Uzasadnienie
Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tutejszego Sądu decyzji, którą Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nakazującą właścicielowi budynku [...] przy ul. [...] w [...] (działka nr [...] ark. [...] obręb [...]) - Spółdzielni Mieszkaniowej [...] likwidację ([...]) okna w ścianie szczytowej wyżej opisanego budynku, od strony działki nr [...] ark. [...] obręb [...], poprzez jego zamurowanie. Skarżący posiada własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...].
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący podał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji (zamurowanie okna) "wiąże się z dużymi kosztami (wynajęcie ekipy budowlanej) oraz ingerencją w strukturę lokalu (konieczność dostosowania zmian do istniejącego stanu rzeczy, np. zakup farby, pomalowanie pomieszczenia, zakup płytek o odpowiednim kolorze i fakturze itp.)". W razie wykonania decyzji, a następnie jej uchylenia przez sąd, skarżący byłby "zmuszony (...) do wybicia uprzednio zamurowanego otworu okiennego i zamontowania okna, a więc przywrócenia stanu istniejącego aktualnie." Powyższe w ocenie skarżącego spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego mieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej.
W ocenie Sądu w sprawie zasadnicze znaczenie ma okoliczność, że zaskarżona decyzja nakłada obowiązek dotyczący likwidacji okna znajdującego się w ścianie szczytowej, będącej niewątpliwie elementem konstrukcyjnym budynku. Zamurowanie istniejącego otworu okiennego, niezależnie od kwestii, czy zostanie wykonana przez adresata obowiązku, to jest Spółdzielnię Mieszkaniową czy też przez skarżącego, jak na to zdaje się wskazywać we wniosku, łączy się z niebezpieczeństwem powstania realnej szkody. W razie uwzględnienia skargi może okazać się, iż nie było podstaw do nakazania likwidacji przedmiotowego okna, wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu poprzedniego, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów.
W niniejszej sprawie koszty i utrudnienia organizacyjne związane z zamurowaniem otworu okiennego dotkną nie tylko właściciela budynku, ale i skarżącego, który ma własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu, znajdującego się w części budynku, która obejmuje przedmiotowe okno. Wykonanie zaskarżonej decyzji w takiej sytuacji, w ocenie Sądu, łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, iż nie było podstaw do nakazania likwidacji przedmiotowego otworu okiennego.
Wobec tego może powstać kwestia przywrócenia stanu poprzedniego, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia wymiernych nakładów pracy (finansowych, organizacyjnych), jak również może spowodować dodatkowe inne uciążliwości - i to tak dla właściciela budynku, jak i skarżącego legitymującego się własnościowym spółdzielczym prawem do lokalu (utrudnienia z korzystania z obiektu, nakłady wewnątrz lokalu).
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
/-/ Wiesława Batorowicz