Uzasadnienie
W dniu 13 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznawał na rozprawie sprawę ze skargi E. i M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2010 r. ustalająca opłatę adiacencką.
Dokonując kontroli legalności działania organów administracji orzekających w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zachodzi konieczność poinformowania Samorządowego Kolegium Odwoławcze w P. o istotnych naruszeniach prawa, których dopuścił się organ II instancji przy rozpoznawaniu odwołania E. i M. J. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2010 r., nr [...].
Powyższe postanowienie wydano na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej p.p.s.a.) jako tzw. postanowienie sygnalizacyjne. Istotą postanowienia sygnalizacyjnego jest poinformowanie organu administracji publicznej o nieprawidłowościach w jego funkcjonowaniu, które zostały ujawnione w toku postępowania sądowego. Zgodnie z powołanym przepisem art. 155 § 1 p.p.s.a., w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach.
Przez określone w przepisie art. 155 p.p.s.a. "istotne naruszenie prawa", należy rozumieć naruszenie prawa tego rodzaju, że choć nie stanowi ono bezpośredniej podstawy do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, to świadczy w sposób oczywisty o nieprawidłowościach w stosowaniu prawa przez organ administracji.
W sprawie, którą kontrolował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odwołanie od decyzji organu I instancji wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] 2010 r., po czym bez przeprowadzania jakichkolwiek czynności procesowych oraz bez informowania stron o przyczynach opóźnienia w załatwieniu sprawy rozpoznane zostało decyzją z dnia [...] 2011 r.
Tak przewlekłe - trwające blisko rok - załatwianie sprawy w postępowaniu odwoławczym, naruszyło wszelkie terminy załatwiania spraw w instancyjnym postępowaniu administracyjnym określone w art. 35 § 3 k.p.a..
Lekceważenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. terminów załatwiania spraw (art. 35 § 3 k.p.a.) i naruszanie praw strony do informowania jej o przyczynach niezałatwienia sprawy we właściwym terminie (art. 36 § 1 k.p.a.) - podważa zaufanie do organów administracji publicznej, narusza zasadę szybkości postępowania oraz zasadę praworządności wynikającą nie tylko z przepisów k.p.a., lecz także z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Poprzez wydanie niniejszego postanowienia Sąd pragnie ze szczególną mocą podkreślić, że sposób procedowania w sprawie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. świadczy nie tylko o lekceważeniu przez ten organ podstawowych zasad postępowania administracyjnego, lecz także o lekceważącym stosunku do stron postępowania i ich gwarancji procesowych. Zauważyć także należy, iż uchylenie przez Sąd zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. stanowiło w znacznej mierze następstwo rażącej bezczynności tegoż organu przy rozpoznawaniu odwołania E. i M. J., albowiem to właśnie w następstwie tej blisko rocznej bezczynności doszło do zdezaktualizowania się operatu szacunkowego stanowiącego kluczowy dowód w sprawie o ustalenie opłaty adiacenckiej.
Nie sposób przy tym obecnie ustalić czy rażące naruszenie przepisów postępowania dotyczących terminów załatwiania spraw zostało zawinione przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., czy też przez członków składu orzekającego w sprawie, albowiem znajdujące się w aktach sprawy zarządzenie Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyznaczeniu składu orzekającego i sprawozdawcy nie jest opatrzone jakąkolwiek datą. Niezależnie od powyższych wątpliwości oczywistym w ocenie Sądu jawi się, iż dopuszczenie do blisko rocznego okresu bezczynności, w trakcie którego nie realizowano nadto obowiązków wynikających z art. 36 §1 k.p.a. świadczy o wadliwej organizacji pracy w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P. Wskazując na powyższe uchybienia Sąd oczekuje w terminie 30 dni informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i działaniach podjętych dla wyeliminowania powyższych uchybień. Zgodnie bowiem z art. 155 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić Sąd w terminie 30 dni o zajętym stanowisku.