Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "[...]"utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, która odmówiono przyznania zasiłku celowego na pokrycie części lub całości kosztów leków i leczenia.
W złożonej na tę decyzję skardze "[...]"wniósł o uchylenie w całości decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
Podał, że organ naruszył art. 11 ust 2 ustawy o pomocy społecznej przez uznanie, że skarżący nie współpracował z pracownikami socjalnymi, art. 7 k.p.a. przez pogwałcenie zasady prawdy obiektywnej, art. 77 i 80 k.p.a. przez błędną ocenę materiału dowodowego oraz art. 77, 78, 10 k.p.a. przez pominięcie wniosków dowodowych
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania. Podał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., decyzją z dnia 10 marca 2015 r. uwzględnił skargę w całości, uchylił decyzje obu organów i umorzył postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zaskarżone orzeczenie zostanie wyeliminowane z porządku prawnego m.in. w trybie autokontroli.
W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzją z dnia 10 marca 2015 r.. uchylił w całości własną decyzję z dnia 30 grudnia 2014 r. oraz decyzję wydaną przez p.o. Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w "[...]"z dnia 6 października 2014 r. i umorzył postępowanie w organu pierwszej instancji w całości. Stwierdził, że 19 czerwca 2012 r. "[...]"złożył wniosek o przyznanie zasiłku stałego na pokrycie części lub całości leków i leczenia a nie zasiłku celowego. Wniosek ten został rozpatrzony decyzją z dnia 6 października 2014 r., odmawiającą przyznania zasiłku celowego, która na skutek wniesienia odwołania została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją Kolegium.
W tych okolicznościach wniosek o umorzenie postępowania zasługuje na uwzględnienie. Zaistniały bowiem okoliczności, które uczyniły zbędnym wydanie wyroku w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.
Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie przez organ administracji skargi w całości powoduje, że skarżącemu przysługuje od tego organu zwrot kosztów postępowania, co wynika z art. 201 § 1 p.p.s.a, jednakże z akt sprawy nie wynika, aby skarżący poniósł jakiekolwiek koszty. Ze względu na rodzaj sprawy nie był wzywany do uiszczenia wpisu sądowego, nie wykazał też poniesienia innych kosztów. Z powyższych powodów Sąd nie orzekał o zasądzeniu kosztów postępowania.