Uzasadnienie
Spółka A w skardze wniesionej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Dyrektora Izby Celnej, a na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku przez organ, Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd.
W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji skutkować będzie faktyczną, trudną do odwrócenia utratą przez skarżącą spółkę prawa do organizowania gier, w co najmniej znacznej ilości czynnych punktów gier. Wykonanie bowiem zaskarżonej decyzji oznaczać będzie de facto fizyczną likwidację punktów gier ujętych w cofniętym zezwoleniu, a więc, obok działań logistycznych (tj. fizyczne wyłączenie działających tam automatów z eksploatacji, wywiezienie ich do innych punktów gier lub do magazynu), również obowiązek podjęcia przez stronę skarżąca szeregu czynności administracyjnych – między innymi zgłoszenia wycofania automatów z punktów gier i przemieszczenia ich w inne miejsce. Zwrócono uwagę, że nawet uchylenie zaskarżonej decyzji przez Sąd, nie stworzy spółce możliwości natychmiastowego powrotu do prowadzonej działalności w tych samych punktach gier, ze względu szereg wymogów logistycznych i administracyjnych, jakie musiałaby spełnić.
Ewentualne uchylenie spornej decyzji nie sprawi zatem, że nastąpi powrót do sytuacji prawnej spółki z chwili gdy automaty były jeszcze w pełni aktywne. Ponadto podniesiono, że przeprowadzenie procedury "reaktywacyjnej" sporne punkty gier jest niemożliwe do wykonania w krótkim czasie. Wskazano również, że w realiach niniejszej sprawy decyzja uchylająca zezwolenie na prowadzenie działalności w całości pociągnie za sobą dolegliwość w postaci niemożliwości wykorzystania określonej liczby punktów gier, co w sposób oczywisty wpłynie na istotne zmniejszenie dochodów skarżącej spółki. We wniosku zaznaczono, że gry na automatach o niskich wygranych są zdecydowanie dominującym (79%) segmentem działalności gospodarczej spółki. Strona wskazała również na skutki gospodarcze w postaci chociażby utraty miejsc pracy, jakie mogą nastąpić w przypadku wykonania spornej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdzając, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nadto, jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168).
Zdaniem Sądu opisane we wniosku okoliczności wraz z załączonymi do skargi dokumentami uprawdopodobniły wystąpienie w sprawie przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaskarżoną do Sądu decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji cofającą udzielone spółce A zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa A. Biorąc pod uwagę fakt, że główne źródło dochodu spółki A opiera się na zezwoleniach na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, należy przyjąć, że bezpośrednim skutkiem natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji będzie znaczny spadek dochodów ekonomicznych przedsiębiorstwa, zaś ich dalszym prawdopodobnym następstwem może być ograniczenie zakresu prowadzonej działalności gospodarczej, a nawet utrata płynności finansowej przedsiębiorstwa lub zwolnienie pracowników, co w efekcie może nawet doprowadzić do zamknięcia przez skarżącą jej działalności gospodarczej.
Sąd podziela argumentację wskazaną przez skarżącą spółkę, co do możliwości wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Przyjąć również można, że reaktywowanie przedmiotowej działalności w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością podjęcia szeregu działań zarówno logistycznych jak i administracyjnych, na które wskazano we wniosku o wstrzymanie wykonania spornej decyzji. Ponadto wykonanie decyzji mogłoby spowodować narażenie spółki na roszczenia cywilne, np. właścicieli lokali, z których zostaną wycofane automaty, za utratę czynszu z tytułu umów najmu zawartych na czas ważności cofniętego zezwolenia. Nie wiadomo też, czy po ewentualnym zerwaniu umów byliby oni nadal zainteresowani wynajmem lokali w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy dla strony skarżącej. W przypadku wykonania decyzji sytuacja strony uległaby więc poważnej komplikacji wobec problemów z odtworzeniem działalności gospodarczej.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Dlatego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.