Uzasadnienie
UZASDADNIENIE
Decyzją z dnia [...] maja 1997 r. Prezydent Miasta L. nakazał J. G. rozbiórkę budynku usługowo-handlowego znajdującego się na działce przy Al. K. 130A w L., wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 29 lipca 1997 r., kiedy Wojewoda L, rozpoznając odwołanie J. G., utrzymał ją w mocy, zaś w dniu [...] listopada 1998 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie prawomocnym wyrokiem, sygn. akt II SA/Lu [...]/97, oddalił skargę na ww. decyzję Wojewody L. z dnia [...] lipca 1997 r. W dalszej kolejności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2001 r. odroczył wykonanie rozbiórki przedmiotowego obiektu określając końcowy termin na 31 grudnia 2001 r.
Upomnieniem z dnia [...] listopada 2010 r., wezwano M. G. (następcę prawnego J G) do wykonania obowiązku wynikającego z przywołanej wyżej decyzji, informując o zagrożeniu wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Następnie w dniu [...] grudnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy w stosunku do M. G., wraz z klauzulą o skierowaniu do przymusowego wykonania określonego w nim obowiązku o charakterze niepieniężnym, poprzez zastosowanie grzywny w celu przymuszenia i wykonania zastępczego.
Wystawiony tytuł wykonawczy, zawierający pouczenie o prawie zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, doręczono pełnomocnikowi zobowiązanej w dniu 9 grudnia 2010 r.
M. G. pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, formułując jednocześnie wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpatrzenia wniosku o uchylenie decyzji Prezydenta Miast L. orzekającej rozbiórkę przedmiotowego budynku usługowo-handlowego.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2010 r.
Uzasadniając to stanowisko wyjaśnił, że kwestię zawieszenia postępowania egzekucyjnego reguluje art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który w sposób enumeratywny wylicza okoliczności zawieszenia postępowania egzekucyjnego i wyczerpująco reguluje omawianą instytucję prawa. W ocenie organu w niniejszej sprawie, żadna z przesłanek określonych tym przepisem nie zachodzi.
Zdaniem organu okoliczność prowadzenia postępowania w sprawie uchylenia decyzji stanowiącej podstawę postępowania egzekucyjnego mogłaby stanowić o zawieszeniu postępowania jedynie w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., Jednakże w postępowaniu egzekucyjnym nie mają zastosowania przesłanki zawieszenia postępowania uregulowane w art. 97 k.p.a.
Ubocznie organ dodał, iż wnioski strony o uchylenie decyzji nakazującej rozbiórkę oraz o jej wygaszenie zostały rozpatrzone przez organy do tego właściwe i wydano stosowne rozstrzygnięcia, które są już ostateczne.
W złożonym na powyższe postanowienie zażaleniu M. G. wnosząc o uchylenie wydanego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego zakwestionowała stanowisko organu pierwszej instancji wskazując, że art. 56 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dopuszcza możliwość zawieszenia tego postępowania w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Z tych względów dopuszczalnym jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego również na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji uznając, iż nie narusza ono prawa.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że chybiony jest zarzut co do możliwości zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Przywołując stosowne orzecznictwo podniósł bowiem, iż w postępowaniu egzekucyjnym nie ma zastosowania art. 97 k.p.a. Jedynym przepisem przewidującym możliwość zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W skardze do Sądu M. G. powtórzyła zarzuty zażalenia dotyczące błędnego niezastosowania w sprawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W jej ocenie art. 56 § 1 pkt 5 ustawy daje wyraźnie podstawę do wnioskowanego zawieszenia postępowania, bowiem zgodnie z jego treścią postępowanie obligatoryjnie ulega zawieszeniu również w innych przypadkach przewidzianych w ustawie. Zdaniem skarżącej w niniejszej sprawie podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego stanowi toczące się postępowanie w przedmiocie umorzenia egzekucji administracyjnej prowadzonej przeciwko niej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wskazując, iż zarzuty skargi są bezzasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna albowiem zaskarżone nią postanowienie nie narusza prawa.
Instytucja zawieszenia postępowania egzekucyjnego polega na czasowym wstrzymaniu czynności egzekucyjnych w związku z przeszkodami w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego powstałymi już po wszczęciu egzekucji.
Przypadki nakazujące zawieszenie postępowania egzekucyjnego zostały enumeratywnie wymienione w art. 56 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) - zwanej w dalszej części uzasadnienia "ustawą" (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2001 r., sygn. III SA 1873/00, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2001 r., sygn. III SA 2576/00).
Są nimi: wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania obowiązku albo rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, śmierć zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego, utrata przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i brak jego przedstawiciela ustawowego, żądanie wierzyciela oraz inne przypadki prawem przewidziane.
W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, aby przedstawione przez nią okoliczności stanowiły jedną ze wskazanych wyżej przesłanek stanowiących podstawę do zawieszenia postępowania. Początkowo jako podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego wskazywała złożenie wniosku o uchylenie decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] maja 1997 r. lub stwierdzenie jej wygaśnięcia, a następnie toczące się postępowanie egzekucyjne w przedmiocie jego umorzenia oraz zgłoszonych zarzutów do tytułu wykonawczego.
W związku z tym trzeba podkreślić, że ani fakt złożenia wniosku o uchylenie decyzji nakazującej rozbiórkę lub jej wygaśnięcie ani okoliczność toczącego się postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie mają wpływu na tok postępowania egzekucyjnego. Żadna z tych okoliczności nie została bowiem wskazana w art. 56 ustawy.
Zatem w pełni zasadnie podnoszą orzekające w sprawie organy, że omawiana ustawa w art. 56, podaje enumeratywnie wyliczone przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Nie są nimi także okoliczności toczących się postępowań w zakresie zgłoszonych do tytułu wykonawczego zarzutów oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego. Także taką okolicznością nie jest zmiana planu miejscowego, której dokonanie - zdaniem skarżącej - umożliwia obecnie zalegalizowanie przedmiotowego obiektu. Ponadto jak wynika z akt sprawy oba wnioski skarżącej o uchylenie decyzji nakazującej rozbiórkę oraz jej wygaśnięcie zostały odmownie rozpatrzone przez organy do tego uprawnione, a wydane w tym przedmiocie decyzje mają walor ostateczności.
Odnośnie zaś możliwości stosowania postępowaniu egzekucyjnym przepisu art. 97 k.p.a. na co zdaniem skarżącej pozwala art. 56 § 1 pkt 5 ustawy, to wskazać należy, że omawiana ustawa jest regulacją szczególną w stosunku do przepisów k.p.a. i tylko w przypadku, gdyby nie regulowała pewnych kwestii, można by zastosować do postępowania egzekucyjnego przepisy k.p.a. Art. 56 § 1 ustawy wymienia przyczyny obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Nie pozostawia zatem do uznania organu egzekucyjnego tego czy w danym przypadku zawiesić postępowanie. Ustawa ta nie zna też instytucji fakultatywnego zawieszenia postępowania, o której traktuje art. 98 k.p.a. Zatem wbrew stanowisku skarżącej podstawy do zawieszenia postępowania, o jakich mowa w art. 56 § 1 ustawy zostały wymienione w sposób enumeratywny i przepisy art. 97 k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym nie mają zastosowania. Takie stanowisko prezentowane jest w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych np. w wyroku NSA z dnia 11 lipca 2007 r., sygn. akt II OSK 1048/06 i w wyroku WSA w Kielcach z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt. II SA/Ke 759/08.
W związku z tym przepis art. 56 § 1 pkt 5 ustawy mówiący, że postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w innych przypadkach przewidzianych w ustawach, z całą pewnością nie odsyła do przepisów k.p.a. Przepis ten ma zastosowanie jedynie wówczas gdy dana ustawa wprost określa przypadki zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Przykładowo można przywołać przepis art. 159 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm), zgodnie z którym w okresie zawieszenia działalności banku w stosunku do niego nie może zostać wszczęte postępowanie egzekucyjne, a wszczęte wcześniej ulega zawieszeniu. Zawieszeniu ulega również egzekucja z rachunków bankowych prowadzonych przez ten bank.
Reasumując należy stwierdzić, że wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie znajdował podstawy prawnej. Żadna z przesłanek zawieszenia postępowania w sprawie niniejszej bowiem nie wystąpiła. Wobec tego zasadnie, zarówno organ egzekucyjny pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy odmówiły zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego,
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.