Uzasadnienie
Wyrokiem z 10 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 72/26, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z 15 grudnia 2025 r., znak: SKO.4120.387.25, w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji i orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Galewice z 24 października 2025 r., znak: RIPP.6730.132.2025.
Powyższy wyrok nie zawierał punktów ani nie zawierał rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Jednakże w treści uzasadnienia ww. wyroku na stronie 19 w ostatnim wersie omyłkowo wpisano, że o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji Sąd orzekł w punkcie 1 wyroku. Natomiast na stronie 20 omyłkowo pojawił się akapit odnoszący się do punktu drugiego wyroku, w którym orzeczono o kosztach postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1, § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Te same zasady dotyczą sprostowania uzasadnienia orzeczenia.
W niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 10 kwietnia 2026 r. podczas jego redagowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w niniejszej sprawie Sąd orzekł wyłącznie o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, natomiast nie orzekał w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.
W związku z tym zaistniała konieczność sprostowania z urzędu uzasadnienia ww. wyroku w powyższym zakresie. Dostrzeżone błędy wystąpiły bowiem wbrew zamierzeniu Sądu, zaś ich sprostowanie nie ma żadnego wpływu na zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
dj