Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 9 lipca 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 123/26

Uzasadnienie

1. Decyzją z 22 grudnia 2025 r., znak PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, po rozpatrzeniu reklamacji Powiatowego Zarządu Dróg w M. z siedzibą w Ż. od informacji z 17 listopada 2025 r. znak: PS.ZUT.4701.7983.OZ.2020.DB, na podstawie której ustalono Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. z siedzibą w Ż. za okres II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią, na podstawie art. 14 ust. 2 oraz ust. 6 pkt 2), art. 273 ust. 6 w zw. z art. 273a, art. 272 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.) - dalej jako: "Prawo wodne" oraz § 8 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2502, dalej jako: "rozporządzenie") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1691, dalej jako: "K.p.a.") oraz art. 21 § 3, art. 63 § 1, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm., dalej jako: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 300 ust. 1 Prawa wodnego określił Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. z siedzibą w Ż., za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 97321 PLN, w tym:

1) 89140,03 PLN za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I odnogi rzeki W. w km 0+600 wraz z przyległą zlewnią, jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (118853,37 m3) i czasu (jeden kwartał);

2) 8180,73 PLN za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (10907,64 m3) i czasu (jeden kwartał).

1. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. korzysta z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią, do wód powierzchniowych: I Odnogi rzeki W. w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy Ø 1400 mm oraz cieku S. w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., znak: OŚR.6341.21.2016, sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r., znak: OŚR.6341.21.2016, które zostało udzielone na czas określony i obowiązuje do 15 sierpnia 2026 r. (dalej jako: "pozwolenie wodnoprawne"). Przepis art. 268 ust. 1 pkt 3) lit a) Prawa wodnego przewiduje obowiązek uiszczania opłaty za usługę wodną polegającą na odprowadzaniu do wód - wód opadowych lub roztopowych, a więc co do zasady za taką usługę wodną z jakiej korzysta Powiatowy Zarząd Dróg w M. odprowadzając wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią.

2. W ocenie organu dokonano prawidłowej interpretacji przepisów Prawa wodnego oraz § 8 rozporządzenia, poprzez szczegółową analizę warunków, które musi spełniać Strona w przypadku konieczności ponoszenia opłat zmiennych za usługi wodne w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód, a mianowicie: Wody opadowe i roztopowe są odprowadzane do wód powierzchniowych I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. (wylot - 0+600 km I Odnoga rzeki W., dwa wyloty (północny i południowy) - 2+630 km cieku S.).

Wody opadowe i roztopowe odprowadzane są z terenów w granicach administracyjnych miasta M. oraz wyloty są usytuowane na terenie miasta M. - odpowiednio na działkach nr ewid. [...] obręb [...]; nr ewid. [...] obręb [...]. Odprowadzane wody opadowe i roztopowe są z terenów uszczelnionych (droga powiatowa [...] stanowiąca ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią, w której skład wchodzą: zabudowa bardzo gęsta, zabudowa zwarta, zabudowa luźna), co zostało potwierdzone w dokumentacji zgromadzonej na potrzeby wydania pozwolenia wodnoprawnego.

1. 3. Ponadto organ zwrócił uwagę, że wielkość zlewni, z której są odprowadzane wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. została potwierdzona poprzez szczegółową analizę map stanowiących załącznik do operatu wodnoprawnego z lipca 2016 r., opracowanego przez inż. E. L. na "odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do I Odnogi rzeki W. w km 0+600 i cieku S. w km 2+630 spływających istniejącymi wylotami w M.", na podstawie którego zostało udzielone pozwolenie wodnoprawne. Powyższe mapy zostały porównane z aktualnymi dostępnymi danymi dotyczącymi bazy uzbrojenia terenu (GESUT), pobranymi z portalu www.geoportal.gov.pl. Przeprowadzona analiza potwierdziła, że powierzchnia, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe jest jak najbardziej prawidłowa. Aktualna sieć kanalizacji deszczowej przechwytująca wody opadowe lub roztopowe, które następnie trafiają do wód I Odnogi rzeki W. i cieku S., na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, została zweryfikowana i jest zgodna ze stanem faktycznym.
2. 4. Organ wskazał, że już pismem z 14 kwietnia 2021 r., znak: PO.ZUO.5.451.505.2021.EP, Powiatowy Zarząd Dróg w M., był informowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. W świetle powyższego tut. organ, wyznaczył termin do 8 dni, od daty otrzymania przytoczonego powyżej pisma, na złożenie oświadczeń za lata 2018-2021. Jak wskazano w piśmie, niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego, który wskazuje, że ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2026 r. następuje również na podstawie ustaleń z przeglądów pozwoleń wodnoprawnych. Pismo zostało doręczone Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. 20 kwietnia 2021 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął 28 kwietnia 2021 r. Powiatowy Zarząd Dróg w M., nie wywiązał się z powyższego obowiązku, albowiem do dnia 28 kwietnia 2021 r. nie przesłał oświadczeń o ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych.
3. 5. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu wskazał następnie, że pismem z 28 grudnia 2021 r., znak: OŚR.6341.21.2016 Starostwo Powiatowe w Myszkowie przekazało akta sprawy, zawierające dokumentację zgromadzoną w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.
4. 6. Z kolei 5 stycznia 2022 r. do organu drogą elektroniczną w wiadomości e-mail, pismem z 5 stycznia 2022 r., znak: PZD-ST/5540/9/2021 wpłynęły oświadczenia podmiotu za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r. oraz I, II, III i IV kwartału 2021 r., w których podmiot wskazał następujące ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych:
5. - w I kwartale 2020 r. - 1396 m3 (rz. W.) / 985 m3 (rz. S.),
6. - w II kwartale 2020 r. - 2249 m3 (rz. W.) / 1587 m3 (rz. S.),
7. - w III kwartale 2020 r. - 2129 m3 (rz. W.) / 1503 m3 (rz. S.),
8. - w IV kwartale 2020 r. - 1715 m3 (rz. W.) / 1211 m3 (rz. S.),
9. - w I kwartale 2021 r. - 1396 m3 (rz. W.) / 985 m3 (rz. S.),
10. - w II kwartale 2021 r. - 1702 m3 (rz. W.) / 1201 m3 (rz. S.),
11. - w III kwartale 2021 r. - 2836 m3 (rz. W.) / 2002 m3 (rz. S.),
12. - w IV kwartale 2021 r. - 926 m3 (rz. W.) / 653 m3 (rz. S.).

W złożonych oświadczeniach podmiot nie przedstawił sposobu obliczenia wskazanych w nich ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód.

1. 7. Następnie 14 stycznia 2022 r. do Zarządu Zlewni w Sieradzu wpłynęło pismo z 10 stycznia 2022 r., znak: PZD-ST/5540/11/2022, w którym Powiatowy Zarząd Dróg w M. poinformował, że wycofuje oświadczenia złożone do organu z uwagi na błędne dane oraz wyjaśnił, że w przedłożonych oświadczeniach ujęto ilość wód opadowych lub roztopowych z pasa drogowego drogi powiatowej, natomiast nie ujęto wód opadowych lub roztopowych z przyległych dróg gminnych, dla których zarządcą drogi jest Miasto M. oraz drogi wojewódzkiej, dla której zarządcą drogi jest Zarząd Dróg Wojewódzkich. Ponadto podmiot poinformował, że w oświadczeniach nie ujęto również pasa drogowego dróg gminnych posesji prywatnych przyległych do pasa drogowego drogi powiatowej, argumentując, że powierzchnia ta została wliczona do zlewni, stanowi znaczącą większość powierzchni zlewni oraz że nie powinna stanowić podstawy do obliczenia ilości wód opadowych lub roztopowych, gdyż "istniejąca w drodze powiatowej fragmentarycznie kanalizacja deszczowa wykorzystywana jest tylko do odbioru wód opadowych i roztopowych z dróg. Do kanalizacji tej nie ma przyłączy odprowadzających wody opadowe lub roztopowe z posesji prywatnych przyległych do dróg. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wody opadowe lub roztopowe powinny być zagospodarowane na własnej działce za pomocą urządzeń umożliwiających retencję lub infiltrację". W złożonym piśmie podmiot zobowiązał się do złożenia nowych oświadczeń z prawidłowymi danymi po wykonaniu nowego operatu wodnoprawnego.
2. 8. Organ wskazał ponadto, że 17 maja 2024 r. do Zarządu Zlewni w Sieradzu wpłynął wniosek Powiatowego Zarządu Dróg w M. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia drogi [...] stanowiącej ul. S. w M. do wód powierzchniowych I odnogi rzeki W. (km 0+600) oraz rzeki S. (km 2+630) oraz o wygaszenie pozwolenia wodnoprawnego z 25 sierpnia 2016 r. Przedłożony wniosek nie spełniał wszystkich wymogów formalnych w związku z tym Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu pismem z 25 czerwca 2024 r., znak: PS.ZUZ.4210.316.2024.AZ, wezwał wnioskodawcę na podstawie art. 64 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") do uzupełnienia braków w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma. 15 lipca 2024 r. do tut. organu wpłynęło pismo, dotyczące przedłużenia terminu uzupełnienia braków o 60 dni z uwagi na konieczność wykonania inwentaryzacji kanałów deszczowych na terenie Miasta M. wpiętych do kanalizacji deszczowej w ul. S.
3. 9. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu pismem z 18 lipca 2024 r., znak: PS.ZUZ.4210.316.2024.AZ, poinformował Powiatowy Zarząd Dróg w M., iż art. 64 K.p.a. nie przewiduje możliwości wydłużenia terminu na wniesienie uwag. W związku z nieuzupełnieniem dokumentacji w żądanym przez organ zakresie, stwierdzono, że nie są spełnione wymogi wynikające z obowiązujących norm prawnych i nie ma możliwości dalszego procedowania wniosku. Wobec czego pozostawiono wniosek bez rozpoznania. Od dnia przekazania ww. pisma Powiatowy Zarząd Dróg w M. nie przedłożył do organu wniosku wraz z niezbędną dokumentacją w sprawie uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego lub ewentualnie zmiany obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego korzystania z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. Skoro Powiatowy Zarząd Dróg w M. do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie dokonał żadnych kroków mających na celu zmianę pozwolenia wodnoprawnego, należy przyjąć, że zlewnia z jakiej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. jest prawidłowa i właściwa.
4. 10. Ponadto organ zwrócił uwagę na fakt, że pismem z 7 lipca 2023 r., znak: PO.ZUO.5.4701.P.26.2023.DF, doręczonym 12 lipca 2023 r., po raz pierwszy wezwano Powiatowy Zarząd Dróg w M. do przedłożenia korekt oświadczeń za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r. oraz I, II, III i IV kwartału 2021 r. oraz zaległych oświadczeń za okres I, II, III i IV kwartału 2022 r. i I kwartału 2023 r., zawierających informacje na temat rzeczywistych ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do I Odnogi rzeki W. oraz do cieku S. Do dnia sporządzenia niniejszego pisma do organu nie wpłynęła odpowiedź na ww. pismo.
5. 11. Odwołując się do treści przepisu art. 272 ust. 5 Prawa wodnego organ wskazał, że jedną z metod pozyskania danych o ilości odprowadzanych w danym kwartale do wód - wód opadowych lub roztopowych jest rozwiązanie polegające na posłużeniu się danymi dotyczącymi ilości opadów udostępnionymi przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej (dalej jako: "IMGW"), który prowadzi pomiary opadów na obszarze całego kraju. Dane przedstawiane przez IMGW stanowią wiarygodne źródło danych i wskazują na rzeczywistą sumę opadów w danym rejonie.
6. 12. Podmiot składając korekty winien przedstawić ilość wód opadowych lub roztopowych odprowadzoną z terenu objętego pozwoleniem wodnoprawnym albowiem jak już wyraźnie zostało wskazane w analogicznej treści decyzji z 27 stycznia 2022 r., znak: PO.ZUO.5.470.7731.OZ.2018.EP: "W operacie wodnoprawnym, jak również w pozwoleniu wodnoprawnym opisano proces odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód I Odnogi rzeki W. oraz do cieku S. wraz z przyległą zlewnią i nie budzi wątpliwości, że wody opadowe lub roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią odprowadzane są dwoma istniejącymi wylotami tj. bezpośrednio do wód I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. (....) Zgodnie z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym zredukowana powierzchnia zlewni dla I Odnogi rzeki W. wynosi Fzred = 53,61 ha, po przeliczeniu Fzred = 536 100 m2, zaś dla cieku S. Fzred = 4,92 ha, po przeliczeniu Fzred = 49 200 m2". Wielkość ta oznacza obszar zlewni, z którego wody dopływają do kanalizacji deszczowej, pomniejszony o współczynnik spływu. Współczynnik spływu z kolei jest wielkością wyrażającą stosunek ilości opadów spadających na powierzchnię zlewni tej kanalizacji, która zależy od szczelności powierzchni zlewni. Powierzchnia zredukowana oznacza zatem obszar, z którego wody opadowe i roztopowe są rzeczywiście odprowadzane do wód i to ta wielkość powinna być uwzględniania przy obliczeniu ilości wód opadowych lub roztopowych odprowadzonych do wód I Odnogi rzeki W. oraz cieku S.
7. 13. W tym miejscu organ zaznaczył, że od ww. decyzji z 27 stycznia 2022 r. Powiatowy Zarząd Dróg w M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, która została prawomocnie oddalona (wyrok z 13 września 2022 r. o sygn. akt II SA/Łd 294/22).
8. 14. Organ wyjaśnił dalej, że Zarząd Zlewni w Sieradzu poinformował Powiatowy Zarząd Dróg w M., iż korekty oświadczeń należy przedłożyć w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma do Zarządu Zlewni w Sieradzu. Niedopełnienie powyższego, skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat za ww. kwartały na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ. Pismo zostało doręczone Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. w dniu 12 lipca 2023 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął w dniu 26 lipca 2023 r.
9. 15. Pismem z 25 lipca 2023 r., znak: PZD/SD/DP/121/2023, Powiatowy Zarząd Dróg w M. w nawiązaniu do pisma Zarządu Zlewni w Sieradzu z 7 lipca 2023 r., znak: PO.ZUO.5.4701.P.26.2023.DF poinformował, że w chwili obecnej jest w trakcie opracowania nowego operatu wodnoprawnego w celu zmiany dotychczasowej decyzji.
10. 16. Organ wskazał następnie, że z dokumentów zgromadzonych na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż Powiatowy Zarządu Dróg w M. pismem z 20 lipca 2016 r., znak: PZD/SD/5540/114/2016 wystąpił do Starostwa Powiatowego w Myszkowie o "wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków opadowych z odwodnienia ulicy S. droga powiatowa [...] wraz z przynależną zlewnią w miejscowości M. do odnogi I rzeki W. oraz do Cieku S.". Zgodnie z pkt I. decyzji Starosta Myszkowski udzielił Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią do wód powierzchniowych: 1.1. I Odnogi rzeki W. w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy 01400 mm, w ilości: Q max godz. = 37,3 m3/h, OŚ. dob. = 896 m3/d, QrOcz. = 327128 m3/rok oraz 1.2. cieku S. w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, w ilości: Q maxgodz. = 3,43 m3/h, Oj. dob. = 82,25 m3/d, Qrocz. = 30022 m3/rok. Postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r., znak: OŚR.6341.21.2016 Starosta Myszkowski sprostował omyłkę pisarską wskazując prawidłową wielkość zrzutu rocznego QrOcz. = 30022 m3/rok, a nie jak wskazano w decyzji 300222 m3/rok.
11. 17. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu wskazał, że organ wydający pozwolenie wodnoprawne dokonał ustalenia celu i zakresu pozwolenia wodnoprawnego na podstawie operatu wodnoprawnego, dołączonego do wniosku. Wnioskodawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania, zatem decyzja wydana została w stopniu akceptowanym przez podmiot. Na żadnym etapie prowadzonego wówczas postępowania Powiatowy Zarząd Dróg w M., nie kwestionował celu i zakresu korzystania z wód. Natomiast wielkość zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. została przez wnioskodawcę wskazana już na etapie starania się o pozwolenie wodnoprawne w 2016 r., tj. w operacie wodnoprawnym. Jak wskazano w operacie wodnoprawnym (strona 17) "powierzchnię zlewni wód opadowych spływających do rzeki I Odnogi W. oraz Cieku S. przyjęto z operatu wodnoprawnego opracowanego przez Pana mgr inż. J. S. w listopadzie 2005 roku".
12. 18. Organ dodał ponadto, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. posiadał pozwolenie wodnoprawne wydane decyzją Starosty Myszkowskiego z 16 grudnia 2005 r., znak: OŚR.62232Ś/29/05 na "odprowadzanie oczyszczonych ścieków opadowych z odwodnienia ul. S. (drogi powiatowej nr [...]) w m. M.: a/do Odnogi Nr I rzeki W. w km 0+600 w ilości Qmax-2,76 m3/sek., QnOm-0,904 m3/sek., b/do cieku S. w km 2+260 przy pomocy dwóch wylotów w ilości Qmax-0,25 m3/sek., QnOm-0,044 m3/sek." Pozwolenie to udzielone zostało na czas oznaczony tj. do dnia 16 grudnia 2015 r. Oznacza to, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. już na etapie starania się o nowe pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., nie podjął żadnych kroków do zweryfikowania wielkości zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe do I Odnogi rzeki W. oraz do Cieku S., oczekując, że dokona tego tutejszy organ rozstrzygając niniejszą sprawę. Skoro więc Powiatowy Zarząd Dróg w M. do dnia kiedy w życie weszła nowa ustawa Prawo wodne tj. do dnia 1 stycznia 2018 r., nie poczynił żadnych kroków mających na celu zmianę pozwolenia wodnoprawnego i nie dokonał tego również do dnia sporządzenia decyzji (mimo wielokrotnych, zarówno pisemnych jak i telefonicznych zapewnień Powiatowego Zarządu Dróg w M. o sporządzeniu nowego operatu wodnoprawnego w celu uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego ujmującego, jak twierdzi strona, rzeczywistej powierzchni, z której to wody opadowe lub roztopowe są odprowadzane), należy przyjąć, że zlewnia z jakiej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. jest prawidłowa i właściwa.
13. 19. Organ wyjaśnił w dalszej kolejności, że w ustawie Prawo wodne nie zdefiniowano pojęcia otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji deszczowej, którym posłużono się w art. 272 ust. 5 tejże ustawy. Zatem wykładni tego terminu należy dokonać odwołując się do słownikowego znaczenia użytych pojęć. Według słownika internetowego Języka Polskiego PWN system to m.in. «układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość», bądź «zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących jako całość». Natomiast kanalizacja to m.in.

1. 1. «zespół urządzeń sanitarnych przeznaczonych do odprowadzania ścieków oraz wód opadowych; też: zespół urządzeń do oczyszczania ścieków» 2. «system kanałów burzowych». Zatem posługując się tymi znaczeniami w odniesieniu do kanalizacji deszczowej można przyjąć, że pod pojęciem tym należy rozumieć zespół wielu urządzeń, system urządzeń wodnych mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość, w tym także rowy melioracyjne, który umożliwia odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do wód. Za takim rozumieniem kanalizacji deszczowej opowiedziały się sądy administracyjne. Takie stanowisko, jak wskazały sądy w przywołanych wyrokach, znajduje potwierdzenie również w poglądach wyrażanych w piśmiennictwie administracyjnym.
2. 20. Zdaniem organu, wbrew stanowisku Powiatowego Zarządu Dróg w M., art. 272 ust. 5 Prawa wodnego nakazuje przy ustalaniu opłaty zmiennej brać pod uwagę wszystkie wody opadowe lub roztopowe, które zostały ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej i za ich pośrednictwem odprowadzone do wód, a nie tylko te z terenów utwardzonych. Istotny jest zatem fakt odprowadzania do odbiornika wybudowanymi przepustami całości wód opadowych i roztopowych, które z natury rzeczy nie pochodzą tylko z pasa drogowego, ale z całkowitej powierzchni zlewni terenu przyległego.
3. 21. Organ zaznaczył, że w aktach sprawy odnotowano wielokrotne próby nawiązania kontaktu z Powiatowym Zarządem Dróg w M. podejmowane przez organ, celem ustalenia rzeczywistej ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych, w tym również przedstawienia sposobu obliczenia przedłożonych ilości odprowadzanych wód przez Stronę. Organ informował, że w celu ustalenia wysokości opłaty, o której mowa w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego, należy podać rzeczywistą ilość odprowadzonych do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, wyrażoną w m3, jednakże Strona utrzymuje, iż obecny operat wodnoprawny nie określa rzeczywistych ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych jednocześnie nie zamierza przedstawić wiarygodnych dokumentów potwierdzających swoje racje.
4. 22. Pismem z 31 października 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Powiatowy Zarząd Dróg w M., został ponownie poinformowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. W świetle powyższego organ, wyznaczył termin do 7 dni, od daty otrzymania przytoczonego powyżej pisma, na złożenie oświadczeń za lata 2020-2025. Jak wskazano w piśmie, niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2) Prawa wodnego, który wskazuje, że ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2026 r. następuje również na podstawie ustaleń z przeglądów pozwoleń wodnoprawnych. Pismo zostało doręczone Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. 31 października 2025 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął 7 listopada 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w M., nie wywiązał się z powyższego obowiązku, albowiem do 7 listopada 2025 r. nie przesłał wymaganych oświadczeń o rzeczywistej ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do I Odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią.
5. 23. W związku z powyższym 17 listopada 2025 r. Zarząd Zlewni w Sieradzu na podstawie przepisu art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2) Prawa wodnego oraz § 8 pkt 1) rozporządzenia a także pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., ustalił w formie informacji kwartalnej Powiatowemu Zarządowi Dróg w M., za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 PLN za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I Odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią. Powołana informacja została doręczona Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. w dniu 21 listopada 2025 r.
6. 24. Pismem z 25 listopada 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/322/2025, Powiatowy Zarząd Dróg w M. złożył oświadczenia w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do I Odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r., I, II, III i IV kwartału 2021 r., I, II, III i IV kwartału 2022 r., I, II, III i IV kwartału 2023 r., I, II, III i IV kwartału 2024 r. oraz 1,11 kwartału 2025 r. W piśmie załączonym do oświadczeń Powiatowy Zarząd Dróg w M. poinformował, iż łączna powierzchnia, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe to 2,47 ha, a do wyliczenia ilości odprowadzanych wód do rzeki W. oraz Cieku S. - wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia ulicy S. w poszczególnych kwartałach wykorzystał dane:
7. - z powstającego operatu wodnoprawnego,
8. - przekazane przez Urząd Miasta M. pismem nr IM.7021.8.6.1.2025.TM z 30.06.2025 r.,
9. - dotyczące ilości opadów udostępnione przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej dla stacji L.
10. 25. Pismem z 3 grudnia 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Powiatowy Zarząd Dróg w M. został wezwany, do doprecyzowania czy złożone w dniu 3 grudnia 2025 r., pismem z 25 listopada 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/322/2025 oświadczenia mają zostać potraktowane jako reklamacja do informacji ustalających wysokość opłaty zmiennej z dnia:

1. 1. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7982.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.
2. 2. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7983.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.
3. 3. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7984.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.
4. 4. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7985.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.
5. 26. Pismem z 4 grudnia 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/331/2025 Powiatowy Zarząd Dróg w M. poinformował, iż oświadczenia stanowią załącznik do nadanych 3 grudnia 2025 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej reklamacji opłat zmiennych.
6. 27. Pismem z 3 grudnia 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/327/2025, które wpłynęło do organu 8 grudnia 2025 r., Powiatowy Zarząd Dróg w M. złożył reklamację, w której nie zgodził się z wysokością opłaty zmiennej ustalonej w informacji Nr 7983 ZZ Sieradz, OZ/II kwartał/2020 z 17 listopada 2025 r. zarzucając organowi:
7. 1) błędne przyjęcie i ustalenie opłaty zmiennej za usługi wodne Nr 7983 ZZ Sieradz, OZ/II kwartał/2020 tj. za odprowadzanie "ścieków opadowych i roztopowych" z odwodnienia drogi powiatowej [...] do I odnogi rzeki W. km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630, podczas gdy parametry faktycznie odprowadzanych "ścieków opadowych i roztopowych" w terenie są zgoła odmienne;
8. 2) brak ustalenia przez Organ ilości rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], co skutkuje oparciem się przez Organ jedynie na danych ujętych w pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym przez Starostę Myszkowskiego decyzją z 25 sierpnia 2016 r. znak: OŚR.6341.21.2016;
9. 3) brak podjęcia przez Organ jakichkolwiek czynności w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego tj. wylotów przy odnodze rzeki W. i cieku S., ich szczelności, co skutkuje błędnym przyjęciem, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi;
10. 4) brak pozyskania przez Organ wiadomości specjalnych, choćby poprzez zasięgnięcie opinii eksperta, celem ustalenia ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej.
11. 28. Pismem z 9 grudnia 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu w nawiązaniu do pisma Powiatowego Zarządu Dróg w M. z 25 listopada 2025 r., które wpłynęło do organu 3 grudnia 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/322/2025, pisma z 4 grudnia 2025 r, które wpłynęło do tut. organu 4 grudnia 2025 r., znak: PZD/SD/DP/5540/331/2025 oraz reklamacji z 3 grudnia 2025 r., która wpłynęła do organu 8 grudnia 2025 r. wezwał Powiatowy Zarząd Dróg w M. do przedłożenia rzetelnej i wiarygodnej dokumentacji, na podstawie której zostały określone powierzchnie terenu, z którego odprowadzane są wody opadowe i roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią do wód powierzchniowych I Odnogi rzeki W. w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy Ø 1400 mm oraz cieku S. w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm i dodatkowo poprosił o złożenie wyjaśnień dlaczego do dnia sporządzenia niniejszego pisma, Powiatowy Zarząd Dróg w M. nie wystąpił z wnioskiem o nowe pozwolenie lub zmianę obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego w zakresie uaktualnienia wielkości zlewni, z której to odprowadzane są wody opadowe i roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią dowód powierzchniowych I Odnogi rzeki W. w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy Ø 1400 mm oraz cieku S. w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, jeśli nie zgadza się z określoną w nim powierzchnią zlewni. Z uwagi na pilny charakter sprawy na przekazanie informacji w ww. sprawie wyznaczono termin do 3 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pismo zostało doręczone Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. 10 grudnia 2025 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął zatem 14 grudnia 2025 r.
12. 29. Pismem z 15 grudnia 2025 r., które wpłynęło do organu 22 grudnia 2025 r., Powiatowy Zarząd Dróg w M. poinformował, że "obliczenia zostały dokonane na podstawie powstającego operatu wodnoprawnego wykonywanego przez firmę Biuro Inżynierskie Projekt z siedzibą [...] M. ulica P.. Wyżej wymieniona firma w chwili obecnej kompletuje dokumentacje wraz wnioskiem o zmianę obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego i w najbliższym czasie zostanie ona złożona do Zarządu Zlewni w Sieradzu".
13. 30. Odnosząc się do powyższego organ wskazał, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. powyższe pismo nadał w Placówce Pocztowej w dniu 16 grudnia 2025 r. Ponadto Strona nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających wielkość powierzchni zlewni, na którą powołuje się przy obliczeniu ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód w analizowanym okresie, pomimo wezwania organu. Powyżej przytoczone tłumaczenia Powiatowego Zarządu Dróg w M. nie są wiarygodne, albowiem Strona od 2020 roku zapewnia, że jest w trakcie sporządzania operatu wodnoprawnego. Operat wodnoprawny od ok 1,5 roku nie został poprawnie sporządzony, albowiem w lipcu 2024 r. Strona występowała z wnioskiem o nowe pozwolenie wodnoprawne, świadczy to o co najmniej niedbalstwie w prowadzeniu spraw Powiatowego Zarządu Dróg w M. przez osoby do tego uprawnione. Ponad to już w treści reklamacji i sformułowanych zarzutów widać, że Powiatowy Zarząd Dróg w M. nie rozumie treści przytaczanych przepisów. Ustawa Prawo wodne, która weszła w życie 1 stycznia 2018 r., wyraźnie rozdzieliła ścieki od wód opadowych i roztopowych odprowadzanych do wód lub do ziemi. Powiatowy Zarząd Dróg w M. w jednym zdaniu pisze o ściekach opadowych, aby w innym wskazać na wody opadowe lub roztopowe odprowadzane do ziemi. Organ podkreślił, że opłatą za usługi wodne jak już wskazano na wstępie niniejszej decyzji objęte jest odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, co ma miejsce w realiach niniejszej sprawy.
14. 31. Wobec powyższego oraz mając na względzie m.in. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 września 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 294/22, w przedmiocie określenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, którym oddalono skargę podmiotu w tożsamej sprawie organ stwierdził, że nie widzi podstaw do pozytywnego rozpatrzenia reklamacji w przedmiocie informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do I Odnogi rzeki W. oraz do cieku S. za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r, jednocześnie uznając zarzuty podniesione w reklamacji za bezzasadne i bezrefleksyjnie powtarzane przez Stronę w każdej ze spraw dotyczących odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do wód, z analizowanego terenu.
15. 32. Organ wskazał ponownie, że 30 grudnia 2021 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Nadzór Wodny Zawiercie (dalej jako "NW Zawiercie") po raz pierwszy przeprowadziło wizję lokalną w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. wraz z przyległą zlewnią. Pracownicy NW Zawiercie przedkładając fotografię zdjęciową poinformowali, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Kolejna wizja lokalna w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. wraz z przyległą zlewnią została przeprowadzona przez NW Zawiercie w grudniu 2025 r. Wizja wykazała, że wszystkie wyloty są czynne, jednak według opinii pracowników NW Zawiercie dwa z trzech opisywanych wylotów są zakrzaczone i nieutrzymywane, co zostało potwierdzone dokumentacją fotograficzną oraz nagraniami wideo. Wobec całkowicie biernego stanowiska Strony tut. organ był zobligowany do ustalenia opłaty zmiennej na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2) Prawa wodnego oraz § 8 pkt 1) rozporządzenia a także pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., w formie informacji kwartalnej Powiatowemu Zarządowi Dróg w M., za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 PLN, za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód I Odnogi rzeki W. w km 0+600 oraz cieku S. w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią o czym Strona była wielokrotnie informowana.
16. 33. Reasumując organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka obligująca Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu do wydania decyzji określającej wysokość opłaty zmiennej za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 97321 PLN. Przeprowadzone postępowanie potwierdziło, że wysokość opłaty należnej za usługi wodne jest inna niż ustalona w informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej Nr 7983 ZZ Sieradz OZ/II kwartał/2020 z dnia 17 listopada 2025 r., gdyż do ustalenia powyższej opłaty zastosowano inną niż rzeczywista ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód. Określenia wysokości opłaty zmiennej Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu określił wysokość opłaty w niniejszej decyzji w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w operacie na str. 17 i 18, tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki W. wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku S. - 4,92 ha (49 200 m2). Organ określając wysokość opłaty w niniejszej decyzji, posłużył się danymi o miesięcznej sumie opadu dobowego [mm] dla stacji meteorologicznej – L. (250190160), znajdującej się najbliżej zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. Z danych publicznie udostępnionych przez IMGW wynika, że miesięczna suma opadów w II kwartale 2020 r. dla stacji meteorologicznej L. wyniosła 221,7 mm, po przeliczeniu 0,2217 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w II kwartale 2020 r. została obliczona jako:
17. 1) iloczyn powierzchni zredukowanej (536 100 m2) i miesięcznej sumy opadów w II kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L. (0,2217 m), co stanowi 118853,37 m3 - dla wylotu do I Odnogi rzeki W.,
18. 2) iloczyn powierzchni zredukowanej (49 200 m2) i miesięcznej sumy opadów w II kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej L. (0,2217 m), co stanowi 10907,64 m3 - dla wylotów do cieku S.
19. 34. Opłata określona w niniejszej decyzji została obliczona jako suma:
20. 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (118853,37 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 89140,03 PLN,
21. 2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (10907,64 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 8180,73 PLN.

1. 1. Na ostateczną decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył Powiatowy Zarząd Dróg w M., zarzucając:

1. 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to: - naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, a polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego polegającej na:
2. - nieustaleniu przez organ ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], stanowiącej ul. S. w M. wraz z przyległą zlewnią do wód powierzchniowych: I Odnogi rzeki W. w km 0 +600 km istniejącym wylotem i do wód cieku S. i oparciu się w tym zakresie wyłącznie na decyzji wodnoprawnej Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. znak: OŚR.6341.21.2016, przyjmując jako ilość rzeczywiście odprowadzonych wód maksymalne szacunkowe roczne wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z pozwolenia wodnoprawnego;
3. - zaniechaniu przez organ poczynienia jakichkolwiek ustaleń w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy Odnodze rzeki W. i cieku S., w szczególności ustaleniu czy rów ten jest rzeczywiście rowem szczelnym i w konsekwencji błędnym przyjęciu, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi,
4. - naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, brak rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego sprawy oraz pełnej jego oceny, co znalazło wyraz w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w której Organ nie wyjaśnił w jaki sposób ustalił ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód - odnogi rzeki W. i cieku S. a w szczególności, dlaczego przyjął maksymalne szacunkowe wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z decyzji wodnoprawnej z 25 sierpnia 2016 r.
5. - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, wskazanych w uzasadnieniu skargi, na okoliczności tam wskazane.

1. 1. Wobec powyższych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.
2. 2. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dalszym ciągu skarżący twierdzi, że obliczenia, sposób i technika pozyskiwania danych m.in. z danych przedstawianych z IMGW oraz w oparciu o pozwolenie wodnoprawne nie odzwierciedlają faktycznych danych, które pozwoliłyby na rzetelne ustalenie opłaty zmiennej. Skarżący skorzystał z prawa złożenia reklamacji, wyczerpał wszelkie możliwości poddania decyzji trybom odwołania i finalnie w obszernym uzasadnieniu organu dowiadujemy się o tym, że to zainteresowana Strona winna wykazywać dowodowo, w jaki sposób i w jakich ilościach faktycznie odprowadzane są wody opadowe i roztopowe. Skarżący w sposób ograniczony może wskazywać argumenty na poparcie swych twierdzeń, niemniej pozostają one bez rozpoznania. Wielokrotnie Skarżący wnosił o przeprowadzenie wizji w terenie, która pozwoliłaby na realną ocenę parametrów w zakresie odprowadzania wód. Organ powielał odmowne stanowisko w tej sprawie, albowiem w ich ocenie nie zasługiwał na uwzględnienie. Niemniej w wyniku przeprowadzonego przez Organ postępowania wykazano, iż wysokość opłaty zmiennej powinna być inna niż ustalona w informacji kwartalnej. Organ z czynność przeprowadzonej wizji lokalnej w rejonie wylotów, którymi odprowadzane są do I Odnogi rzeki W.y oraz cieku S. wraz z przyległą zlewnią, sporządzili dokumentację fotograficzną o stanie technicznym wylotów, niemniej brak jest ustaleń w zakresie zweryfikowania powierzchni zlewni, która to znacząco odbiega od wartości wskazanych w pozwoleniu wodnoprawnym. Wartości powierzchni zlewni, ujęte w pozwoleniu wodnoprawnym są znacząco zawyżone, obejmują szerszy zakres terytorialny niż ma to miejsce faktycznie. Organ twierdzi, że nie oparł swych ustaleń jedynie na pozwoleniu wodnoprawnym, sięgnął do wiarygodnych źródeł tj. m.in. danych przedstawianych prze IMGW, które to dane wskazują na rzeczywistą sumę opadów w danym rejonie. W przywołanym orzeczeniu, cytowanym przez Organ widnieje pewnego rodzaju wątpliwość, wobec tak pozyskiwanych danych, że tak uzyskany dowód nie jest dowodem idealnym bo nie daje gwarancji dokładnego ustalenia rzeczywistej ilości odprowadzanych wód. Zatem pozyskane w ten sposób parametry noszą znamiona jedynie szacunkowych, bliżej nieokreślonych, co jednak w sposób dotkliwy obciąża finansowo Skarżącego.
3. 3. Skarżący podkreślił, że w zakresie opłaty zmiennej, kwota wskazana w przedmiotowej decyzji organu, w dalszym ciągu jest kwestionowana, bowiem sposób obliczenia opłaty zmiennej nie odpowiada rzeczywistej ilości odprowadzanych wód opadowych i roztopowych jak i przyjętej powierzchni zlewni. W ocenie Organu zgodnie z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym zredukowana powierzchnia zlewni dla I Odnogi rzeki W. wynosi 53,61 ha, a dla cieku S. 4,92 ha. W celach dowodowych, pomimo zarzutu po stronie Organu o bierności samego zainteresowanego, Skarżący wielokrotnie sygnalizował m.in. pismem z 10 stycznia 2022 r. do Państwowego Gospodarstwa Wodnego w Sieradzu, o nieprawidłowościach związanych właśnie z zawyżeniem powierzchni, uwzględnieniem błędnych danym w przedmiocie powierzchni i odbiegających znacznie od realnych parametrów powierzchniowych. W piśmie, zwrócono uwagę, iż przyjęte powierzchnie w operacie wodnoprawnym obejmują swoim zakresem również wody opadowe lub roztopowe z przyległych dróg gminnych, drogi wojewódzkiej oraz prywatnych posesji, co w sposób istotny zawyża parametry powierzchniowe dla ustalenia opłat. Zarzutem ze strony organu jest brak zanegowania przez Skarżącego operatu wodnoprawnego czy też samego pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. Zarzut ten nie wytrzymuje krytyki, bowiem na etapie jej wydawania brak było podstaw do kwestionowania powierzchni czy ilości odprowadzanych wód, co nie może przesądzać jednoznacznie o przyjęciu przez Organ wartości szacunkowych z pozwolenia wodnoprawnego czy danych meteorologicznych z IMGW. Orzecznictwo w tym zakresie stoi na stanowisku, iż "Wielkości podane w pozwoleniu wodnoprawnym stanowić mogą podstawę do ustalenia jedynie opłaty stałej. W przypadku opłaty zmiennej ustawodawca nie odwołuje się bowiem do ww. kryterium, a zatem istotne znaczenie w takim przypadku ma ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych i roztopowych". (wyrok WSA w Łodzi sygn. akt II SA/Łd 231/19 z dnia 14 maja 2019 r.). Dotychczas w żadnym stopniu nie ustalono rzeczywistych ilości odprowadzanych wód, wszelkie dane opierają się jedynie na przypuszczeniach i domniemaniach. W przedmiotowej sprawie organ nie poczynił żadnych dodatkowych ustaleń, a podjęte czynności mają charakter odzwierciedlenia danych, znajdujących się w pozwoleniu wodnoprawnym. Zastrzeżenia dotyczą przede wszystkim ujętych i zawyżonych powierzchni zlewni, o czym Skarżący sygnalizuje. Powierzchnia łączna, wyliczona w pozwoleniu wodnoprawnym tj. ponad 60 ha, nie może stanowić realnej powierzchni zlewni, bowiem z map wynika wprost, iż powierzchnie te zostały jedynie wskazane szacunkowo, w oderwaniu od realnych danych, faktycznie służących do odprowadzania wód z terenu. W przyszłości Skarżący winien wnioskować o sporządzenie aktualnej mapy tj. pozwolenia wodnoprawnego, będącej faktycznym odzwierciedleniem odprowadzania wód.
4. 4. Reasumując strona skarżąca stwierdziła, że obliczenie wysokości opłaty zmiennej za dany kwartał ma na celu naliczenie zobowiązania powstałego w wyniku faktycznego korzystania z wód, polegającego na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych - do wód. W tym kontekście zasadne jest, aby do obliczenia przedmiotowej należności przyjąć wyłącznie rzeczywistą ilość odprowadzonych wód i uwzględnić stawkę.

1. 2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i w związku z tym wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

1. 3. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

1. 1. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu administracji (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę sąd, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).

2. Przedmiotem skargi jest decyzja z 22 grudnia 2025 r., nr PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie której określono Powiatowemu Zarządowi Dróg w M. z siedzibą w Ż., za okres 1 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r., tj. II kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 97321 PLN, wydana na podstawie art. 273 ust. 6 w zw. z art. 272 ust. 5, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 310 z późn. zm.) oraz § 8 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2502), [dalej: "rozporządzenie"].

3. Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 310 z późn.zm.), oraz przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 111 z późn.zm.), [dalej: "O.p."].

4. Przepisy art. 268 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. art. 35 ust. 3 pkt 7 Prawa wodnego przewidują obowiązek poniesienia opłaty za usługi wodne związane z odprowadzaniem do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast. Opłata za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej zależnej od istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (art. 270 ust. 11 Prawa wodnego).

5. Zgodnie z art. 552 ust. 2b w zw. z ust. 2a pkt 2 Prawa wodnego podmioty obowiązane do ponoszenia opłat za usługi wodne zobowiązane są do złożenia stosownego oświadczenia o treści wynikającej z art. 552 ust. 2g Prawa wodnego w terminie 30 dni od dnia, w którym upływa dzień przypadający na koniec każdego kwartału.

Podstawę prawną dla ustalenia w niniejszej sprawie opłaty zmiennej stanowiły przepisy art. 272 ust. 5 Prawa wodnego oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2502 z późn.zm.), [dalej: "rozporządzenie"].

1. 6. Stosownie do art. 272 ust. 5 Prawa wodnego wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3, i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności. Wysokość opłaty, o której mowa, ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne, w formie informacji, zawierającej także sposób obliczenia tej opłaty. Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne obowiązany jest do wniesienia tak ustalonej opłaty zmiennej na rachunek bankowy Wód Polskich w terminie 14 dni od dnia, w którym doręczono mu informację (art. 272 ust. 17 i ust. 18 Prawa wodnego).
2. 7. Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, któremu przekazano informację, o której wyżej mowa, może złożyć reklamację, jeżeli nie zgadza się z wysokością opłaty (art. 273 ust. 1 Prawa wodnego). W razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji (art. 273 ust. 6 Prawa wodnego).
3. 8. Należy zauważyć, że decyzja wydana na podstawie art. 273 ust. 6 Prawa wodnego ma charakter konstytutywny, a nie deklaratoryjny, ponieważ dopiero ona władczo ustala zobowiązanie z tytułu opłaty zmiennej. Takiego skutku nie wywołuje wcześniejsza informacja, o której mowa w art. 272 ust. 17 Prawa wodnego, gdyż nie stanowi rozstrzygnięcia określającego wysokość zobowiązania. Po wniesieniu reklamacji informacja traci znaczenie prawne, a wysokość opłaty musi zostać ustalona decyzją wymiarową.
4. 9. Z powołanych przepisów wynika, że opłaty zmienne za usługi wodne nie powstają bezpośrednio z mocy prawa. Ich wysokość wymaga każdorazowego obliczenia z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Organ dokonuje tego najpierw w formie informacji, o której mowa w art. 272 ust. 17 Prawa wodnego, a więc w sposób niewładczy. Jeżeli jednak podmiot zobowiązany kwestionuje opłatę co do zasady albo wysokości i wnosi reklamację, organ musi określić ją w sposób władczy, wydając decyzję wymiarową. Informacja wydana na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy nie jest taką decyzją, lecz przeddecyzyjną czynnością materialno-techniczną podejmowaną poza postępowaniem administracyjnym (por. wyroki NSA z 12 marca 2024 r., III OSK 1964/22 oraz z 8 lipca 2025 r., III OSK 2490/22; wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
5. 10. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 300 ust. 1 Prawa wodnego do opłat za usługi wodne oraz opłat podwyższonych odpowiednio stosuje się przepisy działu III ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. Uprawnienia organów podatkowych przysługują przy tym Wodom Polskim, właściwym organom Inspekcji Ochrony Środowiska oraz gminom. Odpowiednie stosowanie tych przepisów oznacza ich wykładnię i zastosowanie mutatis mutandis, a więc z uwzględnieniem regulacji Prawa wodnego (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 8 maja 2025 r., II SA/Go 129/25; por. też wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 432/22).
6. 11. Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności należy zbadać, czy obowiązek poniesienia opłaty zmiennej nie uległ przedawnieniu. Stosownie bowiem do art. 21 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem:
7. 1) zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania;
8. 2) doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania.
9. 12. Jak wskazano już wyżej, zobowiązanie z tytułu opłaty za korzystanie z wód powstaje wskutek wydania decyzji konstytutywnej, o której mowa w art. 21 § 1 pkt 2 O.p. Oznacza to, że powstanie zobowiązania wymaga uprzedniego obliczenia wysokości opłaty przez organ i doręczenia decyzji ustalającej. Zgodnie natomiast z art. 21 § 3 O.p., jeżeli organ podatkowy stwierdzi w postępowaniu, że podatnik mimo obowiązku nie zapłacił podatku w całości lub w części, nie złożył deklaracji, wykazał zobowiązanie w innej wysokości albo go nie wykazał, wydaje decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego.
10. 13. Zgodnie natomiast z art. 68 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 21 § 1 pkt 2, nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Natomiast według art. 68 § 2 O.p. jeżeli podatnik:
11. 1) nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego,
12. 2) w złożonej deklaracji nie ujawnił wszystkich danych niezbędnych do ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego, zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w § 1, nie powstaje, pod warunkiem że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy.

Dodać przy tym należy, że podmiot korzystający z usług wodnych na podstawie art. 35 ust. 3 pkt 7 Prawa wodnego powinien przedstawić w stosownej informacji dane pozwalające organowi ustalić wysokość opłaty. Jeżeli ustalenie podstawy tej opłaty wymaga dodatkowych wyjaśnień, uzasadnione jest zastosowanie wydłużonego terminu przedawnienia z art. 68 § 2 pkt 2 O.p. Za takim rozumieniem tego przepisu przemawiają wykładnia celowościowa i systemowa. Skoro, zgodnie z art. 300 ust. 1 Prawa wodnego, do opłaty zmiennej stosuje się instytucję przedawnienia z art. 68 § 1 O.p., to jednocześnie brak podstaw do odmowy zastosowania także art. 68 § 2 O.p.

Należy mieć na uwadze, że żaden przepis Prawa wodnego nie zawiera wyłączenia stosowania przepisu art. 68 § 2 O.p. Uprawnione jest zatem stanowisko, że art. 68 § 1 i 2 O.p. stosuje się odpowiednio do opłaty zmiennej za odprowadzanie wód. To z kolei oznacza zastosowanie instytucji przedawnienia uregulowanej w omawianym przepisie z uwzględnieniem szczególnych regulacji zawartych w przepisach Prawa wodnego, co też w niniejszej sprawie należy interpretować w ten sposób, że przez deklarację, o której mowa w art. 68 § 2 O.p. należy rozumieć oświadczenie składane przez podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, którego obowiązek złożenia wynika z art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 ustawy. Takie stanowisko koresponduje również z wyrażoną w art. 9 ust. 3 Prawa wodnego zasadą, zgodnie z którą gospodarowanie wodami opiera się na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych, uwzględniających koszty środowiskowe i koszty zasobowe oraz analizę ekonomiczną.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że zastosowanie znajduje art. 68 § 2 O.p. Z akt wynika bowiem, że decyzję ustalającą opłatę zmienną za II kwartał 2020 r. doręczono skarżącemu 22 grudnia 2025 r., a więc przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, którego dotyczył obowiązek zapłaty.

14. W ocenie Sądu, wątpliwości nie budzi, że organ nie mógł wcześniej wydać stosownej decyzji z przyczyn leżących po stronie skarżącego. Należy mieć bowiem na uwadze, że w toku postępowania skarżący był wielokrotnie informowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. Ponadto był wielokrotnie wzywany do poprawienia złożonych oświadczeń, które nie spełniały wymogów, o których mowa w art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 Prawa wodnego, gdyż nie zawierały sposobu obliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód. Jednocześnie organ za każdym razem informował skarżącego, że niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego.

Pomimo tych działań podejmowanych przez organ strona nie przedłożyła dokumentów pozwalających wiarygodnie zweryfikować inną wielkość powierzchni zlewni ani inną metodę obliczenia ilości odprowadzonych wód w analizowanym okresie.

1. 15. Oceniając prawidłowość obliczenia spornej opłaty zmiennej, należy wskazać, że jej wysokość jest co do zasady związana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Opłata ta odpowiada iloczynowi jednostkowej stawki za dany sposób korzystania z wód oraz rozmiaru tego korzystania przez określony podmiot, np. ilości pobranych albo odprowadzonych wód. Na jej wysokość wpływa więc faktyczna ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzonych w danym, kwartalnym okresie rozliczeniowym, co wynika z użytego w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego zwrotu "ilości odprowadzanych wód". Takie rozumienie potwierdza zarówno wykładnia językowa, jak i istota opłaty zmiennej, która ma odzwierciedlać rzeczywisty zakres korzystania z wód. Skoro ustawodawca przyjął, że okresem rozliczeniowym jest kwartał, co wynika z art. 272 ust. 10 Prawa wodnego, to przy obliczaniu opłaty według wzoru z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego należy przyjąć wartość odpowiadającą jednemu kwartałowi.
2. 16. Wobec biernej postawy strony skarżącej, która mimo licznych wezwań nie przedstawiła rzetelnych informacji pozwalających obliczyć ilość wód odprowadzanych do wód opadowych lub roztopowych, organ był zobowiązany ustalić opłatę zmienną na podstawie art. 272 ust. 5 i ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego, § 8 pkt 1 rozporządzenia oraz pozwolenia wodnoprawnego z 25 sierpnia 2016 r. Pozwolenie to nie zostało dotychczas wyeliminowane z obrotu prawnego ani zmienione w prawem przewidzianym trybie, a zatem wiąże jako ostateczne i prawomocne. Sąd zauważa przy tym, że nie oznacza to przerzucenia przez organ całego ciężaru dowodu na stronę, lecz ocenę materiału dowodowego w warunkach braku wiarygodnych danych przeciwnych, mimo wielokrotnych wezwań i pouczeń. Skoro strona kwestionowała dane wynikające z obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego i operatu, to powinna przedstawić materiał pozwalający na ich rzeczową weryfikację; same zapowiedzi sporządzenia nowego operatu wodnoprawnego nie mogły zastąpić dowodu w sprawie.
3. 17. Podkreślić też należy, że sposób obliczenia przez organ opłaty nie polegał na mechanicznym przeniesieniu danych z pozwolenia wodnoprawnego. Organ zestawił powierzchnię zredukowaną wynikającą z operatu i pozwolenia wodnoprawnego z aktualną analizą map oraz danych GESUT, przeprowadzonymi wizjami lokalnymi w rejonie wylotów oraz danymi IMGW dotyczącymi opadów w konkretnym kwartale rozliczeniowym. Tak zrekonstruowany materiał dowodowy tworzył spójny ciąg ustaleń: od zakresu zlewni, przez funkcjonowanie systemu odprowadzania wód, po kwartalną sumę opadów służącą obliczeniu ilości wód odprowadzonych.
4. 18. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu określił wysokość opłaty w niniejszej decyzji w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w operacie wodnoprawnym na str. 17 i 18, tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki W. wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku S. 4,92 ha (49 200 m2). Organ posłużył się także danymi o sumie opadów dla stacji meteorologicznej L. (250190160), położonej najbliżej zlewni objętej pozwoleniem wodnoprawnym. Z danych publicznie udostępnionych przez IMGW wynika, że suma opadów w II kwartale 2020 r. dla tej stacji wyniosła 221,7 mm, czyli 0,2217 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w II kwartale 2020 r. została zatem obliczona jako: 1) iloczyn powierzchni zredukowanej 536 100 m2 i sumy opadów 0,2217 m, co daje 118 853,37 m3 dla wylotu do I Odnogi rzeki W.;
5. 2) iloczyn powierzchni zredukowanej 49 200 m2 i sumy opadów 0,2217 m, co daje 10 907,64 m3 dla wylotów do cieku S. Opłata określona w zaskarżonej decyzji została obliczona jako suma:
6. 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (118 853,37 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 89 140,03 PLN;
7. 2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (10 907,64 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 8 180,73 PLN.

Zważywszy powyższe, zdaniem Sądu, organy prawidłowo zastosowały art. 272 ust. 5 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa wodnego w zw. z § 8 pkt 1 rozporządzenia, określając skarżącemu opłatę zmienną za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód.

1. 19. Podnoszone przez stronę zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.
2. 20. W ocenie Sądu, zastrzeżenia względem stanu technicznego i szczelności rowu odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy odnodze rzeki W. i cieku S., składającego się na system kanalizacji deszczowej, którą odprowadzane są wody do I Odnogi rzeki W., co według strony powoduje, że wody te – co najmniej w części – odprowadzane są do ziemi, nie mają oparcia w okolicznościach sprawy. Ponadto taka sytuacja nie zwalnia z obowiązku ponoszenia opłaty. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że ewentualne niewywiązywanie się z obowiązku utrzymania urządzenia wodnego w należytym stanie technicznym skutkowałoby uwolnieniem od opłaty za korzystanie ze środowiska czy też jej zmniejszeniem.
3. 21. Ponadto nie można nie zauważyć, że jak wynika z akt sprawy pracownicy organu przeprowadzili 30 grudnia 2021 r. wizję lokalną w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki W. oraz cieku S. wraz z przyległą zlewnią. W wyniku oględzin ustalono, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Z oględzin sporządzono również dokumentację fotograficzną.
4. 22. W ocenie Sądu, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego. Organ – biorąc pod uwagę brak wystarczającej aktywności po stronie skarżącego - zebrał i ocenił materiał obejmujący pozwolenie wodnoprawne, operat wodnoprawny, analizę map i danych GESUT, dane IMGW oraz wyniki wizji lokalnych, a następnie w uzasadnieniu wyjaśnił, dlaczego w braku wiarygodnych danych przeciwnych przyjęty sposób obliczenia opłaty był prawidłowy. Powyższe świadczy jednoznacznie o tym, że postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone zgodnie z art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a., a motywy wydanego rozstrzygnięcia przedstawiony zostały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stosownie do wymogów wynikających z art. 107 § 3 K.p.a. Sam fakt, że strona skarżąca odmiennie ocenia te ustalenia, nie świadczy o wadliwości rozstrzygnięcia, skoro nie przedstawiła rzetelnej dokumentacji pozwalającej określić opłatę według innego, sprawdzalnego modelu.
5. 23. Na marginesie Sąd zauważa, że wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, w jej treści brak było wniosków dowodowych.
6. 24. Mając na uwadze powyższe, skarga – stosownie do art. 151 P.p.s.a. - podlegała oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja została wydana bez naruszenia przepisów prawa materialnego i po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego bez naruszenia zasad tego postępowania i norm proceduralnych. Sąd nie stwierdził, aby w kontrolowanym postępowaniu dopuszczono się naruszeń przepisów prawa procesowego i materialnego, które Sąd ma obowiązek uwzględnić z urzędu, nie będąc związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. es