Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 4 września 2026 r., sygn. akt II SA/Kr 887/26

Uzasadnienie

R. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa nr CXXVI/3464/24 z dnia 17 stycznia 2024 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydlówka" (dalej zwaną "MPZP") w części określającej, iż całość działki gruntowej o numerze ewidencyjnym nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...], dzielnica P., jest przeznaczona pod "strefę zieleni w terenach inwestycyjnych", na której zgodnie z § 9 ust. 2 pkt.

1. 2) MPZP ustala się zakaz lokalizacji budynków i miejsc parkingowych (postojowych) naziemnych, co narusza mój interes prawny. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił:
2. 1. naruszenie art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm., dalej: "u.p.z.p."), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy o zmianie u.p.z.p. i innych ustaw z dnia 7 lipca 2023 roku (Dz. U z 2023 r., poz. 1688), poprzez dokonanie w zaskarżonej uchwale ustaleń pozostających w sprzeczności z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (dalej: "Studium"), uchwalonego przez Radę Miasta Krakowa uchwałą nr CXI 1/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 roku, a polegającej na tym, iż w Studium teren, na którym położona jest działka nr [...] jest w całości przeznaczony na teren usług "U", a w MPZP został w całości przewidziany jako "strefa zieleni w terenach inwestycyjnych" na której obowiązuje (§ 9 ust. 2 pkt. 2 MPZP) de facto zakaz zabudowy,
3. 2. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 i 9, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z z 2017 r. poz. 459 ze zm., dalej: "k.c."), oraz w zw. z art. 7, art. 22, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 87 ust. 2 oraz art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: "Konstytucja RP"), poprzez ich wadliwe zastosowanie, a w konsekwencji przekroczenie przez Radę Miasta Krakowa granic władztwa planistycznego w związku z nadmiernym ograniczeniem mojego prawa do dysponowania i zagospodarowania gruntem, stanowiącym działkę nr [...], nieproporcjonalnie do celów koniecznych dla zapewnienia racjonalnej gospodarki przestrzennej oraz ponad usprawiedliwione potrzeby publiczne.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części określającej, iż całość działki gruntowej o numerze ewidencyjnym nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...], dzielnica P., jest przeznaczona pod "strefę zieleni w terenach inwestycyjnych", na której zgodnie z § 9 ust. 2 pkt.

1. 2) MPZP ustala się zakaz lokalizacji budynków i miejsc parkingowych (postojowych) naziemnych oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1. 1. Decyzja nr AU-2/6730.2/256/2021 z dnia 29 marca 2021 roku o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowa budynku gospodarczego wraz z utwardzeniem terenu na działkach nr [...], obręb [...] przy ul. [...] w K.", znak sprawy AU-025.6730.2.660.2020. MKW,
2. - na okoliczność, iż:
3. a) wobec działki nr [...] wydano wniosek decyzję o ustaleniu warunków zabudowy, która przewidywała możliwość lokalizacji zabudowy na tej działce, tj. budynku gospodarczego,
4. b) Wydział Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta Krakowa w opinii z dnia 3 grudnia 2020 roku w postępowaniu dotyczącym wyżej powołanej decyzji nie wydał opinii negatywnej wobec projektu powołanej wyżej decyzji,
5. c) ustanowienie zakazu lokalizacji budynków na działce nr [...] poprzez zaliczenie tejże działki w całości do "strefy zieleni w terenach inwestycyjnych" było:
6. - niezgodne z Studium,
7. - przekroczeniem granic władztwa planistycznego przez Organ,
8. - nadmiernym ograniczeniem mojego prawa do dysponowania i zagospodarowania tą nieruchomością,
9. 2. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 2 lutego 2026 roku w sprawie pod znakiem SKO.ZP/415/478/2025,
10. - na okoliczność, iż powołana wyżej decyzja o ustaleniu warunków zabudowy wygasła wskutek uchwalenia MPZP,
11. 3. Cztery fotografie działki nr [...] w obrębie [...] P.
12. - na okoliczność:
13. a) działka nr [...] jest w całości ogrodzona i otoczona zabudowaniami (w większości przemysłowymi),
14. b) nie jest możliwe korzystanie z działki nr [...] przez osoby trzecie, a więc nie ma możliwości korzystania z niej przez społeczność lokalną jako teren zielony,
15. c) ustanowienie zakazu lokalizacji budynków na działce nr [...] poprzez zaliczenie tejże działki w całości do "strefy zieleni w terenach inwestycyjnych" było nadmiernym ograniczeniem mojego prawa do dysponowania i zagospodarowania tą nieruchomością, nieproporcjonalnym do celów koniecznych dla zapewnienia racjonalnej gospodarki przestrzennej oraz ponad usprawiedliwione potrzeby publiczne,
16. 4. Wydruk treści księgi wieczystej nr [...],
17. - na okoliczność, iż:
18. a) skarżący jest właścicielem działki nr [...] położonej w obrębie [...] w K. przy ul. [...],
19. b) MPZP narusza interes prawny skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Krakowa wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że skarżący - na co sam zwraca uwagę - posiada także uprawnienia współwłaścicielskie względem nieruchomości w postaci działki ewidencyjnej nr [...], obręb [...] jednostka ewidencyjna P. (co wynika z działu II księgi wieczystej nr [...]). Nieruchomość ta sąsiaduje bezpośrednio z działką ewidencyjną nr [...], obręb [...] P., a sposób jej zagospodarowania koresponduje z ustaleniami planistycznymi dla nieruchomości, którą skarżący wskazuje jako źródło swojego interesu prawnego (uprawnienia) w zaskarżeniu uchwały ws. planu miejscowego obszaru "Rydlówka".

Nieruchomość skarżącego w całości znajduje się w terenie oznaczonym symbolem U/MWi.1 - tj. Teren zabudowy usługowej lub mieszkaniowej wielorodzinnej istniejącej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę usługową lub pod zabudowę budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi (pełne ustalenia dla tego terenu określono w § 21 uchwały). Nieruchomość ta nadto w całości znajduje się w strefie zieleni w terenach inwestycyjnych (w tym zakresie por. § 9 ust. 2 uchwały). Natomiast obiekt istniejący na działce ewidencyjnej nr [...] przy ul. [...] został oznaczony jako obiekt o wartościach historycznych oraz ograniczony obowiązującą linią zabudowy, natomiast szczegółowe wytyczne w zakresie zasad oraz ograniczeń względem jego zagospodarowania określa przepis § 10 ust. 5 uchwały.

Organ podkreślił, że na wczesnym etapie procedury planistycznej przekazane zostały do Prezydenta Miasta Krakowa zalecenia konserwatorskie do projektu planu miejscowego obszaru "Rydlówka", opracowane przez Miejskiego Konserwatora Zabytków, czego wyrazem jest pismo z dnia 19 października 2020 r. (znak: KZ-02.4120.7.45.2020.KB). W dokumencie tym wskazano, że na terenie objętym wówczas sporządzanym planem miejscowym znajdują się m. in. obiekty noszące cechy zabytku, które to obiekty należało uwzględnić w przepisach sporządzanego aktu planowania przestrzennego. W szczególności chodzi o obiekty umiejscowione w następujących lokalizacjach: