Uzasadnienie
Prezydent Miasta K. decyzją z 20.02.2018 r., na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym po rozpatrzeniu wniosku M. B., [...] Sp. z o.o. w K.: - w punkcie 1. ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] oraz budowa zjazdu poprzez działkę nr [...] obr. jw. przy ul. [...] w K.". - w punkcie 2 umorzył postępowanie w części odnoszącej się do budowy zjazdu z działki nr [...] obr. [...] tj. działki stanowiącej drogę publiczną - ul. [...].
Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji l instancji złożonych przez Z. S. i K. S., P. B., W. S., B. C. S., Spółdzielnia [...] w K., J. P. i B. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 24.04.2018 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnieśli: P. B., B. C. i W. S. oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa im. T. K. w K.. Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 25 marca 2019 r. rozprawa została wyznaczona na dzień 28 czerwca 2019 r., godz. 12.20. W dniu 27 czerwca 2018 r. uczestnik postępowania [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. złożył na dziennik podawczy Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w K. pismo, w którym poinformował, że w dniu 27 czerwca 2019 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników spółki [...] sp. z o.o. z s. w K. odwołało wszystkich członków Zarządu spółki z pełnionych funkcji i nie powołało nowego zarządu, tym samym spółka nie posiada obecnie organu uprawnionego do jej reprezentowania. Spółka nie jest przy tym reprezentowana przez prokurentów. Podkreślono, że odwołanie zarządu spółki jest i związane z reorganizacją funkcjonalną i organizacyjną spółki. W związku z powyższym wniesiono w oparciu o art. 124 § 1 pkt. 2 ustawy z 30.
08. 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018. 1302, dalej w skrócie p.p.s.a.) o zawieszenie postępowania. Do pisma załączono kopię uchwały nr 1 z 27 czerwca 2019 r. o odwołaniu wszystkich członków spółki i kopię uchwały nr 2 z dnia 27 czerwca 2019 r. o udzieleniu absolutorium członkom zarządu spółki. W dniu 28 czerwca 2019 r., po wywołaniu rozprawy ogłoszono postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art. 124 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak wynika z cytowanego przepisu zrealizowanie się powyższej hipotezy obliguje sąd do zawieszenia postępowania. Do sądu należy jedynie ocena, czy ustalone okoliczności pozwalają uznać, że opisany brak rzeczywiście zaistniał.
W sprawie niniejszej z dokumentów złożonych przez uczestnika spółkę [...] sp. z o.o. w K. w dniu 27 czerwca 2019 r. i dokumentów złożonych do akt sądowych wynika, że do reprezentacji spółki powołany jest zarząd oraz, że brak jest jakichkolwiek osób fizycznych wchodzących w skład tego organu. Należy więc uznać, iż zarząd w dniu 28 czerwca 2019 r. był nieobsadzony, a spółka nie jest reprezentowana przez prokurenta.
Powyższa sytuacja stanowi brak w składzie organu uniemożliwiający działanie jednostki organizacyjnej, jaką jest osoba prawna. Fakt, że spółka nadal istniała, a co z tym idzie miała zdolność sądową i zdolność procesową pełnomocnika nie zmienia postaci rzeczy, iż nie mając organu powołanego do jej reprezentacji, jako osoby prawnej, nie mogła realizować tych zdolności, a zatem jej działanie było uniemożliwione (por, np. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 2010 r. sygn. akt II PZ 15/10). Podkreślić należy, że spółka nie mając organu powołanego do reprezentacji nie mogła również w stosunku do swego pełnomocnika wypełniać funkcji mocodawcy, który zresztą był członkiem odwołanego Zarządu. Oznacza to zatem stan, w którym działanie spółki w dniu 28 czerwca 2019 r., poprzez powołany do tego organ, było uniemożliwione.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że na skutek wypełnienia hipotezy normy prawnej zawartej w art. 124 § 1 pkt. 2 p.p.s.a., Sąd zobowiązany był do zawieszenia postępowania z urzędu.