Uzasadnienie
A. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji inwestycji celu publicznego. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podano jedynie, że rozpoczęcie inwestycji celu publicznego spowoduje nieodwracalne skutki.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia powołać takie okoliczności, które wskazywałyby, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu z 5 września 2008r. sygn. akt II SA/Gd 652/08 (Lex Omega nr 477258), iż nie spełnia funkcji uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego powołanie się na przesłankę ustawową niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie.
W niniejszej sprawie strona skarżąca, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, w żaden sposób nie uprawdopodobniła, iż zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania. Jedynie w sposób ogólnikowy powołała się na nieodwracalność skutków faktycznych, jakie niosłoby rozpoczęcie inwestycji.
Podkreślenia także wymaga, że to od woli inwestora zależy, czy przed dokonaniem sądowej kontroli decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wystąpi z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, czy też wstrzyma się z takim wnioskiem do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. Również inwestor poniesie ewentualne straty w wypadku wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego. Natomiast rozpoczęciu prowadzenia robót budowlanych na podstawie wydanego w przyszłości pozwolenia na budowę można zapobiec poprzez wstrzymanie decyzji o tym pozwoleniu, a nie decyzji lokalizacyjnej.
Biorąc powyższe pod uwagę należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.