Uzasadnienie
Postanowieniem z 9 września 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 786/16 (doręczonym skarżącemu w dniu 12 września 2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę R. W. na postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach I w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Słupia. Powodem odrzucenia skargi było stwierdzenie przez Sąd uchybienia terminu do jej wniesienia.
Dnia 16 września 2016 r. R. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podnosząc, że postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach z dnia 19 sierpnia 2016 r. adresowane było na jego adres domowy, ale doręczono je na adres Urzędu Gminy w Słupi. Podniósł, że nikomu nie udzielał pełnomocnictwa do odbioru jego prywatnej korespondencji, a w okresie od 11 sierpnia do 24 sierpnia 2016 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym. Postanowienie Komisarza Wyborczego zostało mu doręczone w dniu 25 sierpnia 2016 r.
Wniósł o zwrócenie się do Urzędu Pocztowego Nr 1 w Końskich o nadesłanie karty odbioru korespondencji przychodzącej do Urzędu Gminy w Słupi w dniu 22 sierpnia 2016 r., z uwagi na to, iż odmówiono mu jej wydania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak wynika z akt sprawy, postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach I z dnia 19 sierpnia 2016 r., od którego R. W. przysługiwała skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, skierowane zostało na jego adres zamieszkania w [...]. Na potwierdzeniu odbioru tego postanowienia widnieje natomiast pieczątka Urzędu Gminy Słupia, data 22 sierpnia 2016 r. i podpis "A. B..".
Wprawdzie postanowienie Komisarza Wyborczego z dnia 19 sierpnia 2016 r. podjęte zostało w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Słupia, to nie ulega wątpliwości, że stroną postępowania jest osoba fizyczna piastująca tę funkcję, a więc w tym przypadku R. W..
Przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 z późn. zm.) nie zawierają uregulowań dotyczących sposobu doręczania postanowień Komisarza Wyborczego podjętych w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta. Nie odsyłają też do przepisów regulujących w innych ustawach kwestie związane z doręczeniami; art. 492 § 3a przewiduje jedynie, że postanowienie Komisarza Wyborczego doręcza się "niezwłocznie zainteresowanemu". Z uwagi na szczególny charakter postępowania prowadzonego przez Komisarza Wyborczego, którego celem jest uproszczenie i usprawnienie procedury w zakresie stwierdzania wygaśnięcia mandatu wójta, a wyrażonym przez ustawodawcę poprzez zakreślenie krótkich terminów przewidzianych zarówno dla działań Komisarza, jak i dla zaskarżenia podjętych przez niego postanowień, nie ma – w ocenie Sądu – podstaw do zastosowania w drodze analogii przepisów kpa bądź p.p.s.a. do określenia sposobu doręczania pism kierowanych przez Komisarza do osób fizycznych.
Przy ocenie prawidłowości doręczenia postanowienia wydanego przez Komisarza Wyborczego na podstawie art. 492 § 2a kodeksu wyborczego nie ma zatem znaczenia, czy adresat otrzyma je w miejscu zamieszkania, w pracy, czy też po prostu tam, gdzie się go zastanie. Skoro zatem skarżący wykonuje funkcję Wójta Gminy Słupia, a postanowienie z 19 sierpnia 2016 r. dotyczyło stwierdzenia wygaśnięcia tego właśnie mandatu, to logicznym było doręczenie go w Urzędzie Gminy Słupia, a konkretnie pracownikowi tego Urzędu (z logicznym założeniem, że zostanie faktycznie przekazane do rąk adresata), mimo że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia wynika, że skierowano je na adres zamieszkania skarżącego.
Jak wskazuje zresztą treść skargi, R. W. nie kwestionował daty doręczenia zaskarżonego postanowienia widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, stwierdzając w pierwszym jej akapicie, że zostało ono "doręczone w dniu 22 sierpnia 2016 r." Dlatego też, dostrzegając sposób doręczenia postanowienia Komisarza Wyborczego z 19 sierpnia 2016 r., Sąd przyjął, że przyznanie faktu daty doręczenia przez samego zainteresowanego daje podstawy do ustalenia, iż postanowienie doręczone zostało skarżącemu w dniu 22 sierpnia 2016 r., a 7- mio dniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg od tej daty. Mając zatem na uwadze treść art. 493 § 1 w zw. z art. 9 § 1 kodeksu wyborczego, uznać należało, że termin ten niewątpliwie został uchybiony, gdyż skarga kierowana do Sądu wpłynęła do Komisarza Wyborczego dnia 30 sierpnia 2016 r.
Rozważania przedstawione wyżej i przyjęcie ustalenia co do prawidłowości doręczenia zainteresowanemu postanowienia Komisarza Wyborczego z 19 sierpnia 2016 r. są niezbędne do merytorycznego rozpoznania wniosku R. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jak wynika bowiem z treści art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd może przywrócić jedynie taki termin, który został uchybiony, co w tym przypadku oznacza przyjęcie założenia, że rozpoczął on swój bieg od dnia doręczenia postanowienia, co nastąpiło 22 sierpnia 2016 r.
Stosownie do treści powołanego przepisu oraz art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, iż strona nie jest zobowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni tę okoliczność.
Wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został z zachowaniem terminu siedmiodniowego, o którym mowa w przytoczonym wyżej art. 87 § 1 p.p.s.a., gdyż o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się wraz z otrzymaniem postanowienia o odrzuceniu skargi, co nastąpiło w dniu 12 września 2016 r.
Jak wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu, postanowienie Komisarza Wyborczego z 19 sierpnia 2016 r. zostało skarżącemu faktycznie doręczone 25 sierpnia 2016 r., po powrocie z urlopu. W aktach znajduje się wniosek R. W. o urlop w dniach 11 sierpnia 2016 r. do 24 sierpnia 2016 r. Okoliczność ta w powiązaniu z ujawnionym na aktualnym etapie postępowania faktem, że zaskarżone postanowienie doręczone zostało pracownikowi w Urzędzie Gminy Słupia w trakcie urlopu skarżącego, a co za tym idzie zostało przekazane zainteresowanemu po powrocie z urlopu, daje podstawy do przyjęcia, że skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a.