Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. D. od postanowienia Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakładającego na I. D. grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego tj. decyzji tego organu z dnia [...] znak [...] nakazującej I. D. rozbiórkę samowolnie dobudowanej części budynku mieszkalnego o wymiarach 9 x 3,55 m zlokalizowanego na terenie posesji w F. nr [...] oraz uprzątnięcie i uporządkowanie terenu po zakończeniu robót rozbiórkowych.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł I. D. domagając się jej uchylenia z powodu rażącego naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. pełnomocnik organu złożył kserokopię decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] [...] stwierdzającej nieważność decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] nakazującej I.D. dokonanie rozbiórki oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...]. Jednocześnie pełnomocnik organu nie potrafił wskazać, czy ta decyzja jest ostateczna i prawomocna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa sąd może zawiesić postępowanie sądowe z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Jak wynika z przedstawionej przez pełnomocnika organu na rozprawie przed sądem kserokopii decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] została stwierdzona nieważność decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] nakazującej I.D. dokonanie rozbiórki przedmiotowego obiektu.
Zgodnie z przepisem art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz. U. nr 229 z 2005r. poz. 1954/.postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. Wobec powyższego jeśli obowiązek rozbiórki, który legł u podstaw wszczęcia niniejszego postępowania egzekucyjnego zostałby wyeliminowany z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia ostateczną decyzją nieważności decyzji nakazującej I.D. dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to zaistniałaby sytuacja, o której mowa w w/w przepisie tj. nieistnienie obowiązku.
W takim stanie rzeczy postępowanie egzekucyjnie oczywiście nie mogłoby być prowadzone.
Z tych też względów skoro przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie, wydane w postępowaniu egzekucyjnym, o ukaraniu grzywną w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki, ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej ten obowiązek jest niezbędne dla sformułowania odpowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach z urzędu zawiesił postępowanie sądowe.