Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 października 2005 r. skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., którą uchylono decyzję Prezydent Miasta P. z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca "A" spółce z o.o. pozwolenia na rozbudowę zakładu zlokalizowanego na parcelach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] przy ul. [...] w P. Jednocześnie skarżąca zwróciła się do organu odwoławczego o wstrzymanie wykonania wydanej decyzji. Wniosek ten nie został przez organ uwzględniony. W tej sytuacji Spółka "A" złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny. Wniosek taki został zawarty w pismach skarżącej z dnia 14 listopada 2005 r. oraz z dnia 5 stycznia 2006 r. Na jego uzasadnienie skarżąca podała, że wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych grozi inwestorowi znaczną szkodą i wywołaniem nieodwracalnych skutków.
Budowa rozpoczęta została na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę a proces inwestycyjny nie został jeszcze zakończony. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta P. udzielił skarżącej spółce pozwolenia na budowę. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. umorzone zostało postępowanie odwoławcze od tej decyzji. Następnie decyzja organu odwoławczego została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn., akt II SA/Ka 22768/02. Po ponownym rozpoznaniu odwołania od decyzji organu I instancji, zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] uchylił pozwolenie na budowę i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu wniosku skarżącej spółki, wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. uznając zasadność twierdzeń skarżących o zagrożeniu znaczną szkodą na skutek zastopowania prac budowlanych.
Zażalenie na to postanowienie wniósł Wojewoda [...], który zarzucił, że w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania ze względu na charakter zaskarżonego orzeczenia organu II instancji. Inwestor nie jest uprawniony do prowadzenia robót budowlanych w oparciu o nieostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę i orzeczone przez Sąd wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego narusza przepisy prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.), jeżeli zażalenie na wydane przez Sąd postanowienie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Po rozpatrzeniu zarzutów wniesionego zażalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że są one oczywiści uzasadnione, co stwarza podstawę do uwzględnienia zażalenia i ponownego rozpoznania wniosku skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. Niewłaściwie bowiem zostały przez Sąd rozpoznane następstwa decyzji organu odwoławczego, orzekającej o uchyleniu pozwolenia na budowę i umorzeniu postępowania w sprawie.
Zasadnie podnosi Wojewoda [...], iż w tej sytuacji inwestor nie dysponuje ostatecznym pozwoleniem na budowę i nie ma podstaw do jej prowadzenia, zatem uchylenie nieostatecznego pozwolenia na budowę, które nie uprawnia do jej prowadzenia, nie może grozić następstwami stanowiącymi przesłanki do wstrzymania przez Sąd zaskarżonej decyzji. Stanowisko takie w żaden sposób nie wpływa przy tym na ocenę legalności działań inwestor w okresie, w jakim decyzja Prezydenta Miasta o pozwoleniu na budowę miała przymiot ostateczność.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie (art. 61 § 3 PoPPSA). Stwierdzić należy, że wobec ustalonych powyżej konsekwencji decyzji organu II instancji, orzekającej o uchyleniu pozwolenia na budowę i umorzeniu postępowania, argumenty skarżącej Spółki o zagrożeniu powstania szkodą nie są uzasadnione i istotne dla rozpoznania wniosku. Jakkolwiek zastopowanie procesu inwestycyjnego niewątpliwie może wywołać w wymiarze faktycznym niekorzystne dla inwestora skutki finansowe, to jednak trzeba zgodzić się z twierdzeniem, że inwestor nie dysponuje ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, nie może zatem prowadzić dalej robót związanych z inwestycją w oparciu o decyzję organu I instancji. Legitymacji do prowadzenia takich robót nie może przyznać rozstrzygnięcie Sądu dotyczące wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego.
Mając na względzie podaną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 195 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.