Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r. nakazującą "A" Sp. z o.o. w C. przywrócenie poprzedniego zagospodarowania części działki o nr ewid. [...] obręb [...] położonej w C., poprzez likwidację miejsc składowania złomu i opału oraz wyrównanie terenu, w obszarze wskazanym na załączniku nr 1 do tej decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję, "A" Sp. z o.o. w C. reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
W związku z powyższym na podstawie zarządzenia z dnia 2 października 2015 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do podania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 9 października 2015 r. Mimo upływu terminu, nie udzielono żądanej odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Jak wynika z powyższej regulacji podstawową przesłanką wstrzymania wykonania jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. A zatem na stronie skarżącej spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide: postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06 oraz z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie przedstawiła argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w szczególności nie wskazała na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Skarżąca spółka w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji odniosła się jedynie do zarzutów, które w istocie sprowadzają się do uchybień organów administracji w prowadzonym postępowaniu. Nie wykazała przy tym w żaden sposób, że wykonanie decyzji będzie wiązało się z trudnymi do odwrócenia skutkami bądź znaczną szkodą. Kwestia naruszenia przepisów prawa będzie natomiast przedmiotem rozpoznania dopiero na rozprawie.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.