Uzasadnienie
Decyzją z dnia 19 lutego 2008 r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi T. J. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego i dobudowie szybu windowego do budynku położonego przy P. w G. Od decyzji tej odwołanie wniósł skarżący H. K., który jest właścicielem jednego z lokali mieszkalnych położonych w przedmiotowym budynku.
Wojewoda decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony postępowania administracyjnego.
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego. W skardze złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wskazując, iż z uwagi na fakt, że inwestor rozpoczął już prace budowlane zachodzi dla niego niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do skargi załączono sporządzoną na zlecenie skarżącego przez inżyniera K. A. opinię techniczną. W opinii tej stwierdzono, że wykonanie nadbudowy spowoduje zagrożenie stateczności budynku, wzrost nierównomiernych osiadań ław fundamentowych i możliwość spękań murów budynku.
Inwestor zobowiązany do ustosunkowania się do powyższego wniosku wniósł o jego oddalenie wyjaśniając, że prace budowlane w zakresie nadbudowy budynku (rozbudowy lokali nr [...] i [...]) zostały już zakończone. Z kolei roboty budowlane polegające na dobudowie szybu windowego nie zostały rozpoczęte z uwagi na decyzję wspólnoty mieszkaniowej o konieczności uprzedniego wykonania remontu elewacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie powyższe przesłanki nie występują. Nie zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji gdy część inwestycji w realizacji której skarżący upatrywał tego niebezpieczeństwa została już zrealizowana. Oznacza to, że ewentualna szkoda bądź trudne do odwrócenia skutki już powstały, a zatem wstrzymywanie wykonania decyzji nie jest konieczne i celowe. Dodatkowo należy zauważyć także, iż skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek umożliwiających uwzględnienie wniosku. Sam fakt wykonywania przez inwestora robót budowlanych objętych pozwoleniem sam w sobie nie powoduje niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 w/w ustawy. Inwestor jest uprawniony do wykonywania robót budowlanych w sytuacji gdy dysponuje ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. W przypadku jej uchylenia przez sąd przepisy ustawy Prawo budowlane przewidują stosowne postępowanie administracyjne umożliwiające "odwrócenie skutków", które wywołała decyzja o pozwoleniu na budowę. Zatem nie można uznać, że sam fakt rozpoczęcia przez inwestora robót budowlanych objętych pozwoleniem powoduje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższych względów Sąd na mocy w/w przepisu orzekł jak w sentencji.