Uzasadnienie
Decyzją z dnia z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] października 2008 r., nr [...] nakazującą: 1. dokonać oceny ryzyka zawodowego na czynniki biologiczne, na które mogą być narażeni pracownicy (elektromonter, konserwator, sprzątaczka);
- 2. założyć i prowadzić na bieżąco rejestr prac oraz rejestr pracowników pracujących w kontakcie z czynnikami biologicznymi zakwalifikowanymi do grypy 3.
Skargę na decyzję organu II instancji złożyła do sądu administracyjnego spółka z o.o. PGE D. B. z siedzibą w B. zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego jak i procedury administracyjnej. W skardze niniejszej strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając powyższe wyrządzeniem stronie znacznej szkody. Poza tym wstrzymanie wykonania decyzji jest słuszne z uwagi na oczywistą zasadność skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlegał uwzględnieniu.
Stosownie do regulacji art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu (czynności) w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody.
Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że konieczną przesłanką wstrzymania wykonania decyzji (postanowienia) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie tych okoliczności, co do zasady, spoczywa na skarżącym (vide: postanowienie NSA z dnia 3 marca 2006r., sygn. akt I OZ 279/06, niepubl.). Niemniej jednak Sąd ma obowiązek uwzględniać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu (vide: postanowienie NSA z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca żąda wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie wykonania określonych czynności nałożonych przez inspektora sanitarnego (wykonanie oceny ryzyka zawodowego i założenie określonych rejestrów). Nie ulega wątpliwości, iż rozstrzygnięcie takie ma walor wykonalności.
Zważywszy na fakt, iż zaskarżona decyzja wiązać się będzie z ponoszeniem określonych prac, a pośrednio także z określonymi wydatkami, uzasadnione jest zdaniem Sądu orzeczenie o wstrzymaniu jej wykonania do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi.
W ocenie Sądu decyzja powiatowego inspektora sanitarnego utrzymana w mocy przez organ odwoławczy, a nakazująca wykonanie określonych prac, niesie za sobą ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, zauważyć należy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji zmierzać będzie przede wszystkim do poczynienia znacznych nakładów pracy, a pośrednio także do wyłożenia przez skarżącego wymiernych środków finansowych. W ocenie Sądu, zaistniały zatem przesłanki do zastosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. i uwzględnienia wniosku skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.