Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 9 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 633/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II
Skład
sędzia NSA Elżbieta Trykoszko przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 09 grudnia 2010 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania sentencji wyroku
Sprawa
w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 3 (trzecim) wyroku z dnia 30 listopada 2010r. poprzez zastąpienie błędnie wpisanej kwoty "100 złotych (sto)" prawidłową kwotą "500 złotych (pięćset)"

Uzasadnienie

Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W rozpoznawanej sprawie w punkcie trzecim wyroku z 30 listopada 2010 r. tutejszy sąd zasądził od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz Gminy B. kwotę 100 (sto) złotych. Podana kwota jest błędna i wynika z oczywistej omyłki sądu. Z akt sprawy jednoznacznie i bez najmniejszych wątpliwości wynika, że skarżący był zobowiązany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł i taką też kwotę wpłacił (vide polecenie przelewu k. 13). A zatem w wyroku uwzględniającym skargę należało zasądzić od organu na rzecz skarżącego uiszczoną kwotę wpisu 500 zł, a nie – jak błędnie wskazano – kwotę 100 zł.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 listopada 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.