Uzasadnienie
H. Sp. z o.o. w W. (dalej jako: skarżąca, spółka) wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 lipca 2026r. nr BP.501.797.2026.2561.BL10 w przedmiocie nałożenia na skarżącą administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł. Skarżąca jednocześnie uiściła wpis od skargi w kwocie 200 zł (k. 20, wypisany do rejestru dochodów pod poz. 1912).
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Białymstoku z 18 sierpnia 2026 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.) przez wskazanie czytelnie kto podpisał skargę.
Pismem z 24 sierpnia 2026 r. skarżąca poinformowała, że skargę podpisał A.G. – prezes zarządu. W związku z tym, że pismo stanowiące uzupełnienie braków formalnych stanowiło załącznik do pisma przesłanego drogą elektroniczną przez e-PUAP i było jedynie skanem, nieopatrzonym podpisem elektronicznym, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 25 sierpnia 2026 r., wezwano skarżącą do podpisania pisma z 24 sierpnia 2026 r. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Przedmiotowe wezwanie zostało wysłane drogą elektroniczną 26 sierpnia 2026 r. Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) wygenerowało informację o braku daty odbioru wezwania. Zarządzeniem sędziego referenta z dnia 14 września 2026 r. wezwanie z 26 sierpnia 2026 r. zostało ponownie wysłane na adres do doręczeń elektronicznych wskazany przez spółkę. Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) ponownie wygenerowało informację o braku daty odbioru wezwania. W związku z powyższym ww. wezwanie - zarządzeniem sędziego z dnia 5 października 2026 r. - złożono do akt ze skutkiem doręczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
W myśl art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Przepis art. 74a § 6 p.p.s.a., stanowi, że w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8).
W przedmiotowej sprawie skarżąca została wezwana do uzupełniania braku formalnego skargi w postaci wskazania czytelnie kto podpisał skargę. Skarżąca drogą elektroniczną nadesłała pismo z 24 sierpnia 2026 r., którego załącznik stanowiło pismo z tego samego dnia, uzupełniające braki formalne skargi. Jednak pismo to było jedynie skanem, a zatem nie zawierało własnoręcznego podpisu, nie zostało także podpisane podpisem elektronicznym. Skarżąca została wezwana zatem do uzupełniania braku formalnego pisma z 24 sierpnia 2026 r. Wobec wygenerowania przez UPD informacji o braku doręczenia pisma z 26 sierpnia 2026r., zarządzono jego ponowne doręczenie. UPD powtórnie wygenerowało informację o braku daty odbioru ponownie wysłanego wezwania.
Konstrukcja doręczenia elektronicznego powoduje, że w przypadku niepotwierdzenia odbioru korespondencji e-PUAP (odpowiednika "niepodjęcia" korespondencji w formie tradycyjnej), wygenerowany zostaje zapis: "Brak daty odbioru", co jednocześnie skutkuje fikcją doręczenia elektronicznego, zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a.
Korespondencja z wezwaniem do uzupełniania braków formalnych pisma została wysłana skarżącej drogą komunikacji elektronicznej dnia 14 września 2026 r. (k. 32 akt sprawy). Jak wynika z UPD, pierwsze zawiadomienie o możliwości odebrania przedmiotowego wezwania nastąpiło w dniu 14 września 2026 r., natomiast powtórne zawiadomienie nastąpiło w dniu 22 września 2026 r. W zaistniałej sytuacji doręczenie skarżącej korespondencji z wezwaniem do usunięcia braku formalnego pisma należało więc uznać za dokonane z dniem 28 września 2026 r. W związku z tym siedmiodniowy termin do usunięcia ww. braku formalnego pisma upłynął z dniem 6 października 2026 r. Jak wynika z akt sprawy termin do uzupełnienia braków formalnych pisma stanowiącego uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie, co skutkowało odrzuceniem skargi.
W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.