Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 7 lipca 2026 r., sygn. akt II SA/Bd 681/25

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla M. B., działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. w Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, dalej P.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej k.p.a.), nakazał K. L. i H. L. (dalej jako Skarżący) - jako współwłaścicielom nieruchomości przy ul. [...] w B. - usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, tj.:

1. - udrożnienie i uszczelnienie przewodów kominowych nr [...] licząc od strony ul. [...], jako przynależnych do nieruchomości przy ul. [...], w terminie do [...] marca 2025 r.;
2. - odłączenie kominka opalanego paliwem stałym, znajdującego się w budynku przy ul. [...], od przewodów kominowych nr [...], w terminie do [...] marca 2025 r.

Jednocześnie organ nakazał utrzymać stan obecny w zakresie wykorzystania przewodów kominowych i ich przynależności do poszczególnych nieruchomości, tj. licząc od strony ul. [...]:

1. - przewód kominowy nr [...] - okap kuchenny oraz wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu wc na parterze nieruchomości przy ul. [...];
2. - przewód kominowy nr [...] - wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu łazienki na piętrze nieruchomości przy ul. [...];
3. - przewód kominowy nr [...] - wentylacja grawitacyjna kuchni na parterze nieruchomości przy ul. [...];
4. - przewód kominowy nr [...] - okap kuchenny na parterze nieruchomości przy ul. [...].

Dla budynku nr [...] w przypadku konieczności podłączenia urządzenia lub pomieszczenia do systemu wentylacji organ orzekł, że należy wykorzystać nieużytkowane dwa przewody kominowe w ścianie wspólnej z budynkiem nr [...], które zgodnie z dokumentacją projektową, należą do nieruchomości nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił przebieg postępowania w sprawie, wskazując, że zgodnie z dyspozycją at. 81c ust. 2 P.b., organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Następnie organ zlecił wykonanie ekspertyzy technicznej zgodnie z art. 81c ust. 4 P.b. Zgodnie z zapisami ekspertyzy, stwierdzono, że:

1. - w ścianie wspólnej pomiędzy nieruchomościami 5 i 7 wybudowano komin z czterema przewodami wentylacyjnymi, zamiast projektowanych pięciu przewodów;
2. - zgodnie z dokumentacją projektową, nieruchomość nr [...] obsługują 3 przewody, a nieruchomość nr [...] - dwa przewody z tego komina;
3. - obecnie, z dwóch z czterech przewodów korzysta nieruchomość nr [...], a z pozostałych dwóch - nieruchomość nr [...];
4. - stan obecny zaspokaja potrzeby obydwu nieruchomości w sposób wystarczający;
5. - do nieruchomości nr [...] należą także dwa przewody kominowe po lewej stronie budynku, tj. w ścianie wspólnej z nieruchomością nr [...], z których obecnie właściciele nieruchomości nie korzystają.

Ponadto organ I instancji podniósł, że nałożenie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego w żadnym wypadku nie jest zależne od przyczyn powodujących powstanie przesłanek zastosowania nakazu. O zastosowaniu nakazu nie decyduje również stopień zawinienia właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego w powstaniu przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do działania.

Od ww. decyzji odwołanie w ustawowym terminie wnieśli Skarżący, przedkładając m.in. opinię kominiarską z [...].05.2022 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2025 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i w tym zakresie orzekł o nakazaniu Skarżącym jako współwłaścicielom nieruchomości usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, tj.: udrożnienie i uszczelnienie przewodów kominowych nr [...] licząc od strony ul. [...], jako przynależnych do nieruchomości przy ul. [...], w terminie do [...] września 2025 r., przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje, a o zakończeniu ww. robót należy powiadomić Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla M. B. wraz z przedłożeniem opinii kominiarskiej potwierdzającej prawidłowość tych robót. Jednocześnie nałożono obowiązek utrzymania stanu obecnego w zakresie wykorzystania przewodów kominowych i ich przynależności do poszczególnych nieruchomości, tj. licząc od strony ul. [...]:

1. - przewód kominowy nr [...] - okap kuchenny oraz wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu w-c na parterze nieruchomości przy ul. [...];
2. - przewód kominowy nr [...] - wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu łazienki na piętrze nieruchomości przy ul. [...];
3. - przewód kominowy nr [...] - wentylacja grawitacyjna kuchni na parterze nieruchomości przy ul. [...];
4. - przewód kominowy nr [...] - okap kuchenny na parterze nieruchomości przy ul. [...].

Dla budynku nr [...] w przypadku konieczności podłączenia urządzenia lub pomieszczenia do systemu wentylacji organ II instancji nakazał wykorzystać nieużytkowane dwa przewody kominowe w ścianie wspólnej z budynkiem nr [...], które zgodnie z dokumentacją projektową, należą do nieruchomości nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z przedmiotowych akt sprawy, w tym ekspertyzy technicznej z grudnia 2023 r., wynika, że już na etapie budowy wspólnej ściany pomiędzy budynkami nr [...] nie wykonano komina z dostateczną liczbą przewodów, tj. wykonano 4 sztuki zamiast projektowanych 5. Trzy z nich miały na celu obsługę zapotrzebowania na wentylację nieruchomości nr [...] (piwnica, kuchnia parteru i łazienka na piętrze), a dwa z nich - nieruchomości nr [...] (garaż oraz w-c na parterze). Przy czym, w obydwu obiektach dokonano zmian w układzie poszczególnych pomieszczeń (m.in. pokoi, kuchni), w tym w budynku nr [...] dodatkowo zamontowano kominek, a w budynku nr [...] instalację gazową, czego pierwotny projekt budowlany nie przewidywał.

W aktach znajduje się decyzja Prezydenta M. B. z [...].02.2004 r. nr [...] udzielająca pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w B.. Potwierdza to ww. ekspertyza z grudnia 2023 r., w której w odniesieniu do budynku przy ul. [...] wskazano, że na parterze budynku zmieniono sposób użytkowania pomieszczeń garażu oraz wc na jadalnię. Zlikwidowano bramę wjazdową do garażu, wykonano zamiast tego okno. Na parterze budynku zmieniono sposób użytkowania jadalni na pomieszczenie wc. W salonie zamontowano kominek na paliwo stale. W odniesieniu do budynku przy ul. [...] wskazano, że na parterze budynku zmieniono sposób użytkowania pomieszczeń garażu na kuchnię. Zlikwidowano bramę wjazdową do garażu, wykonano zamiast tego okno. Na parterze budynku zmieniono sposób użytkowania kuchni na pokój. W poziomie piwnicy znajduje się garaż, do którego prowadzi zjazd z ul. [...].

Wobec powyższego organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odłączenia kominka opalanego paliwem stałym, znajdującego się w budynku przy ul. [...], od przewodów kominowych nr [...], gdyż w sytuacji wykonania robót budowlanych dot. ww. kominka oraz wszelkich innych odstąpień od zatwierdzonej dokumentacji, decyzją o pozwoleniu na budowę, zastosowanie ma procedura wynikająca z art. 50-51 P.b. Zatem organ I instancji winien zbadać legalność dokonanych zmian (wykonanych robót budowlanych) i zmiany przeznaczenia poszczególnych pomieszczeń w odniesieniu do zatwierdzonej dokumentacji budowlanej w obu budynkach i w zależności od dokonanych ustaleń rozważyć wszczęcie odrębnych postępowań w trybie art. 50-51 P.b.

Natomiast odnosząc się do nakazów nałożonych zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b., której celem jest eliminacja zagrożenia, organ odwoławczy wyjaśnił, że z dokonanych ustaleń, w tym ekspertyzy z grudnia 2023 r., wynika, że obecnie w ścianie wspólnej po dwa kanały kominowe wykorzystywane są przez właścicieli nieruchomości przy ul. [...] (kanał nr [...]) i przy ul. [...] (kanał nr [...]). Zgodnie z ww. ekspertyzą przewód kominowy nr [...] - łącznie: okap kuchenny oraz wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu wc na parterze nieruchomości nr [...], przewód kominowy nr [...] - wentylacja wspomagana wentylatorem w pomieszczeniu łazienki na piętrze nieruchomości nr [...], przewód kominowy nr [...] - wentylacja grawitacyjna kuchni na parterze nieruchomości nr [...], przewód kominowy nr [...] - okap kuchenny na parterze nieruchomości nr [...].

Z dokonanych w toku postępowania ustaleń wynika, że kanały wykorzystywane przez właścicieli nieruchomości przy ul. [...] są nieuszczelnione i nieudrożnione, a zgodnie z przepisami z § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...].04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm.): " 1. Przewody (kanały) kominowe w budynku: wentylacyjne, spalinowe i dymowe, prowadzone w ścianach budynku, w obudowach, trwale połączonych z konstrukcją lub stanowiące konstrukcje samodzielne, powinny mieć wymiary przekroju, sposób prowadzenia i wysokość, stwarzające potrzebny ciąg, zapewniający wymaganą przepustowość, oraz spełniające wymagania określone w Polskich Normach dotyczących wymagań technicznych dla przewodów kominowych oraz projektowania kominów.

2. Przewody kominowe powinny być szczelne i spełniać warunki określone w § 266. (...)".Brak drożności kanałów może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Drożność kanałów wentylacyjnych jest kluczowa dla efektywnego działania systemu wentylacji i zapewnienia odpowiedniej jakości powietrza w pomieszczeniach.

Wobec dokonanych ustaleń wydanie nakazu na Skarżących - właścicieli budynku przy ul. [...] dotyczących udrożnienia i uszczelnienia przewodów kominowych nr [...] jako przynależnych (użytkowanych) do ich nieruchomości jest w pełni zasadne pomimo, że zlokalizowane są one w części wspólnej, tj. w ścianie zlokalizowanej w zabudowie szeregowej.

Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu, organ II instancji wyjaśnił, że nałożenie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego w żadnym wypadku nie jest zależne od przyczyn powodujących powstanie przesłanek zastosowania nakazu.

W skardze do Sądu Skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie:

1. a) art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na nakazaniu udrożnienia przewodów kominowych nr [...], podczas gdy wskazane przewody kominowe nie zostały przez nich uszkodzone i stanowią część wspólnej ściany nieruchomości, a więc do dokonania ich naprawy zobowiązaniu powinni zostać współwłaściciele nieruchomości przy ul. [...], którzy w czasie prowadzonych prac polegających na montażu instalacji gazowej dokonali uszkodzenia ww. przewodów kominowych, jeżeli organ ustali w jakim zakresie nastąpiły rzekome uszkodzenia, gdyż ich zakres nie został ustalony w toku prowadzonego postępowania, a niezgodnym z normami społecznymi byłoby nakładanie obowiązku udrożnienia przewodów kominowych na osoby, które w żadnej mierze nie doprowadziły do ich uszkodzenia;
2. b) art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym wskazaniu adresata zaskarżonej decyzji, który nie został w sposób prawidłowy ustalony przez organ II instancji, a w istocie organ ten nie poczynił żadnych ustaleń w tym zakresie, a w więc w tym zakresie nie nastąpiło rozpoznanie istoty sprawy, gdyż brak jest rozgraniczenia prawa własności pomiędzy nieruchomościami numer [...] i 7 w zakresie wspólnej ściany oraz komina posadowionego w tej ścianie i otworów kominowych w tymże, oraz brak jest ustalenia, który z uczestników postępowania dokonał uszkodzenia i w jakim zakresie przedmiotowych kominów wentylacyjnych, oraz w zakresie czy uszkodzenia te nastąpiły przez działania pozbawione podstaw prawnych - czy osoba wykonująca prace budowlanego posiadała na ich wykonanie stosowne pozwolenie, czy prace te były dokonywane zgodnie z projektem budowlanym, sposobem użytkowanie nieruchomości, czy osoba wykonująca te prace posiadała decyzję zezwalające między innymi na modyfikację instalacji gazowych, oraz czy posiadała zezwolenie skarżących na dokonanie wwiercenie się w otwory kominowe w przedmiotowej nieruchomości;
3. c) art. 7, 10, 11, 77 § 1 i § 4, 80, 84-85 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i brak przeprowadzenia postępowania dowodowego w pełnym zakresie, oraz dowolność w ocenie dowodu z opinii biegłego poprzez brak ustalenia stanu pierwotnego sąsiadujących nieruchomości, które to znajdują się w ciągu kliku budynków jednorodzinnych zaprojekowanych i wybudowanych w ten sam sposób i z tym samym układem pomieszczeń i przynależnych do budynków otworów kominowych - co organ mógł ustalić poprzez przeprowadzenie oględzin przylegających nieruchomości w braku dokumentacji technicznej, na którą organ wskazuje, a poprzez wskazane oględziny organ mógł ustalić, że zmiana miejsca posadowienia kuchni oraz zamontowanie instalacji gazowej po tej konkretnie stronie budynku nastąpiło tylko i wyłącznie w przypadku budynku pod numerem 7, gdyż w pozostałych budynkach przy ul. [...] w B. kuchnia znajduję się z przeciwnej strony budynku, co ma wpływ na możliwość ustalenia, który z uczestników postępowania dokonał modyfikacji, bezprawnego wbudowania instalacji gazowej, który z uczestników postępowania dokonał zniszczenia, częściowego zasypania, oraz w jakim zakresie otworów kominowych;
4. d) art. 50 - 51 P.b. w zw. art. 97 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie w sprawie, w której przed wydaniem zaskarżonej decyzji powinno zostać przeprowadzone i prawomocnie zakończone postępowania w sprawie modyfikacji/zainstalowania instalacji gazowej i podłączenia jej do kominów wentylacyjnych - w toku których to postępowań zostanie ustalone, czy prace wykonane na przedmiotowej nieruchomości zostały wykonane zgodnie z uzyskanymi pozwoleniami, czy w czasie wykonania tych prac doszło do uszkodzenia przewodów kominowych i który z uczestników postępowania dokonał tego uszkodzenia, a więc który z uczestników jest zobowiązany do ich naprawienia.

Ponadto Skarżący zarzucili błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na:

1. a) braku albo błędnym ustaleniu stanu faktycznego w sprawie, tj. stanu pierwotnego sąsiadujących nieruchomości, które to znajdują się w ciągu kliku budynków jednorodzinnych - zaprojekowanych i wybudowanych w ten sam sposób i z tym samym układem pomieszczeń i przynależnych do budynków otworów kominowych - co organ mógł ustalić poprzez przeprowadzenie oględzin przylegających nieruchomości w braku dokumentacji technicznej, na którą organ wskazuje, a poprzez wskazane oględziny organ mógł ustalić, że zmiana miejsca posadowienia kuchni oraz zamontowanie instalacji gazowej po tej konkretnie stronie budynku nastąpiło tylko i wyłącznie w przypadku budynku pod numerem 7, gdyż w pozostałych budynkach kuchnia znajduję się z przeciwnej strony budynku;
2. b) błędnym ustaleniu oraz braku ustalenia tego, który z uczestników postępowania dokonał modyfikacji w substancji nieruchomości, a w szczególności w odniesieniu do przewodów kominowych, które skutkowały rzekomym uszkodzeniem przewodów kominowych - w zakresie wprowadzenia w przewody kominowe instalacji gazowej, odprowadzenia przewodów od instalacji gazowej;
3. c) błędnym ustaleniu, w jakim zakresie, na jakim poziomie zostały uszkodzone przewody kominowe - czy nad, czy pod wprowadzoną rurą do instalacji gazowej, oraz czy w związku ze sposobem ich uszkodzenia w ogóle uzasadnionym jest zobowiązywanie do ich naprawienia, oraz czy zasadnym jest zobowiązywanie do ich naprawienia przez stronę, która nie dokonała tego uszkodzenia, czy też powinny te kominy wentylacyjne być naprawione przez stronę, która dokonała ich uszkodzenia, która wykonała pracę bez zezwolenia na ich wykonanie - bez pozwolenia na przebudowę, budowę instalacji gazowej.

Podnosząc powyższe zarzuty, Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w celu uzupełnienia postępowania dowodowego w sprawie, albo umorzenie postępowania w całości.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Przeprowadzając ocenę legalności zaskarżonej decyzji, należało wziąć pod uwagę, że podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowił art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. Jak wynika z art. 66 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 P.b., w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych w obiekcie budowlanym nieprawidłowości konieczne i wystarczające jest ustalenie chociażby jednej z wymienionych wyżej przesłanek, tj. określonego zagrożenia, nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu lub szpecącego charakteru.

Decyzja podejmowana na jego podstawie ma charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpią przesłanki ustawowe, to organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Zaskarżona decyzja, będąc rozstrzygnięciem częściowym, dotyczącym wyszczególnionych w niej elementów budynku, spełnia określone wyżej wymagania ustawowe. Ocena taka podyktowana jest następującymi względami.

Przede wszystkim materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania daje wystarczające podstawy do uznania, że w sprawie wystąpiły przesłanki wymienione w art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. Znajdują one potwierdzenie w ekspertyzie technicznej z grudnia 2023 r., z której wynika, że już na etapie budowy wspólnej ściany pomiędzy budynkami nr [...] nie wykonano komina z dostateczną liczbą przewodów, tj. wykonano 4 sztuki zamiast projektowanych 5. Trzy z nich miały na celu obsługę zapotrzebowania na wentylację nieruchomości nr [...] (piwnica, kuchnia parteru i łazienka na piętrze), a dwa z nich - nieruchomości nr [...] (garaż oraz w-c na parterze). Przy czym, w obydwu obiektach dokonano zmian w układzie poszczególnych pomieszczeń

Wskazując ewentualny zakres niezbędnych do wykonania robót celem doprowadzenia występujących nieprawidłowości w przewodach kominowych do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, autor ekspertyzy wskazał na konieczność eliminacji zagrożenia, ponieważ z dokonanych ustaleń, w tym ww. ekspertyzy z grudnia 2023 r., wynika, że kanały wykorzystywane przez Skarżących są nieuszczelnione i nieudrożnione, przy czym obecnie w ścianie wspólnej po dwa kanały kominowe wykorzystywane są przez właścicieli nieruchomości przy ul. [...] (kanał nr [...]) i przy ul. [...] (kanał nr [...]).

Nie sposób w takich okolicznościach uznać, że wykorzystywane przez Skarżących przewody kominowe nie zagrażają życiu ani zdrowiu ludzi oraz znajdują się w odpowiednim stanie technicznym. Na podstawie sporządzonej ekspertyzy organy nadzoru trafnie oceniły stan techniczny przewodów kominowych oraz podłączeń do nich i zagrożenia z tym związane, co zresztą pośrednio potwierdza sama strona skarżąca, zwracając jednak uwagę na przyczyny takiego stanu rzeczy, których upatruje w nielegalnych działaniach podejmowanych przez właścicieli budynku przy ul. [...]. Wnioski płynące z ekspertyzy kominiarskiej są jednak jednoznaczne - przewody kominowe przy ul. [...] są nieuszczelnione i nieudrożnione, co niewątpliwie stanowi rezultat wieloletnich zaniedbań w zakresie ich utrzymania w należytym stanie technicznym.

Uwzględnić należy, że zgodnie z § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: "1. Przewody (kanały) kominowe w budynku: wentylacyjne, spalinowe i dymowe, prowadzone w ścianach budynku, w obudowach, trwale połączonych z konstrukcją lub stanowiące konstrukcje samodzielne, powinny mieć wymiary przekroju, sposób prowadzenia i wysokość, stwarzające potrzebny ciąg, zapewniający wymaganą przepustowość, oraz spełniające wymagania określone w Polskich Normach dotyczących wymagań technicznych dla przewodów kominowych oraz projektowania kominów.

1. 2. Przewody kominowe powinny być szczelne i spełniać warunki określone w § 266. (...)".

Dokonane na podstawie tak ocenionych dowodów prawidłowe ustalenia faktyczne, odnoszące się do konkretnych nieprawidłowości w stanie technicznym przewodów kominowych i podłączeń do nich, znalazły swoje odzwierciedlenie w poprawnej redakcji osnowy zaskarżonej decyzji. Podkreślić w tym miejscu należy za organami nadzoru budowlanego, że wykonanie spornych nakazów ma nastąpić przy uwzględnieniu wymagań wiedzy technicznej i zgodnie ze sztuką budowlaną. Od woli właściciela obiektu budowlanego zależy, jakie konkretnie rozwiązania zastosuje i czy będą one eliminować również przyczynę powstania nieprawidłowości, czy też tylko jej skutki. Przepis art. 66 ust. 1 P.b. nie upoważnia organów do narzucania konkretnych sposobów i technologii, koniecznych do doprowadzenia obiektu budowlanego do należytego stanu technicznego.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie ma również podstaw do wyrażania twierdzeń, by organy nadzoru budowlanego przeprowadzały ustalenia na okoliczność przyczyn wystąpienia nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych. NSA w wyroku w sprawie II OSK 3167/17 wskazał na zbędność ustalania przez organy nadzoru budowlanego przyczyn powstałych nieprawidłowości oraz podmiotów odpowiedzialnych za ich powstanie. Celem art. 66 ust. 1 P.b. jest bowiem nakazanie właścicielowi (zarządcy) usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, o ile takie nieprawidłowości wystąpiły. Z powyższych przyczyn nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nieprawidłowego ustalenia adresata obowiązków nałożonych zaskarżoną decyzją oraz braku możliwości ich wykonania przez Skarżących. Organ nadzoru budowlanego w sytuacji prowadzenia postępowania na podstawie art. 66 ust. 1 P.b. nie bada, kto mógł spowodować dane uszkodzenia, bowiem ww. ustawa wprost reguluje, kto jest zobowiązany do wykonania nakazu nałożonego decyzją na podstawie art. 66 ust.

1. Natomiast sam fakt korzystania z określonego kanału kominowego przez jednego właściciela wspólnej ściany nie przesądza o przynależności do tego lokalu w znaczeniu prawnym (por. wyrok WSA w Lublinie z 10.01.2019 r., II SA/Lu 776/18, wyrok NSA z 12.04.2018 r., II OSK 1403/16, wyrok WSA w Warszawie z 09.05.2005 r., VII SA/Wa 752/04, wyrok WSA we Wrocławiu z 30.09.2009 r., II SA/Wr 8/09, wyrok WSA w Krakowie z 29.04.2011r., II SA/Kr 151/11). Nie należy również do organów nadzoru budowlanego rozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym sporów między właścicielami co do tego, kto i w jakim zakresie powinien korzystać z danego przewodu kominowego. W tym zakresie strony winny wystąpić na drogę postępowania przed sądem powszechnym.

Oceniając zaskarżoną decyzję pod kątem art. 66 ust. 1 P.b., zwrócić należy uwagę, że ratio legis tego przepisu polega na zapewnieniu właściwego, bezpiecznego stanu technicznego istniejących obiektów budowlanych oraz użytkowania ich w sposób niezagrażający wskazanym w ustawie dobrom chronionym. Zastosowanie środka przewidzianego tym przepisem stanowi reakcję na przypadki nierzadko wieloletnich zaniedbań przez właściciela obiektu obowiązków związanych z utrzymaniem obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym na zasadzie art. 61 P.b.

Podnoszone w skardze argumenty nie podważają zatem wyżej przeprowadzonej oceny. Sformułowane w skarżonej decyzji nakazy są adekwatne do ustalonego stanu faktycznego i służą usunięciu nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych. Organ odwoławczy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, wywiódł z nich poprawne wnioski, przytoczył przepisy prawa znajdujące zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego i omówił ich treść. W toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się również naruszeń procedury, które miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.).

Cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.