Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].07.2025 r. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. (dalej PINB), działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 418; dalej P.b.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej k.p.a.), nakazał J. R. – T. oraz K. T. (dalej jako Inwestorzy lub Skarżący) - inwestorom oraz właścicielom samowolnie wykonanej budowy części ogrodzenia na terenie działki nr [...] w m. O., gm. K., dokonać rozbiórki części ogrodzenia:
- - od strony wschodniej, tj. od strony jeziora G. (złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych, dwóch bram oraz krawężnika),
- - od strony zachodniej, tj. od strony drogi (złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych oraz bramy) o długości ogrodzenia 18,13 m, elementów ukośnych przy bramie 2,60 m i 2,23 m oraz bramy 4,26 m.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ogrodzona działka leży w 100-metrowej strefie ochronnej jeziora G., gdzie zgodnie z § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody K.-P. z dnia [...].11.2004 r. (Dz. Urz. Z 2004 r. nr [...], poz. 1889, dalej jako rozporządzenie nr [...] Wojewody) zabrania się budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegowej rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej.
Przedmiotowa działka nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Nie jest również objęta uchwałą Rady Miejskiej w K. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzją o warunkach zabudowy oraz decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, powodujących zmianę sposobu zagospodarowania terenu. Zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy K. przyjętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z [...].10.2010 r. (zmienionym innymi uchwałami), przedmiotowa działka położona jest w strefie wiejskiej oznaczonej symbolem C - leśno-rolniczej przestrzeni produkcyjnej i osadnictwa wiejskiego o zwiększonym reżimie ochrony środowiska, z rozwojem funkcji turystyczno - wypoczynkowych, na terenie N. P. T., w granicach obszaru specjalnej ochrony "O. N." oraz specjalnego obszaru ochrony "Jezioro G.".
Są to obszary zabudowane wskazane do przekształceń i uzupełnień zabudowy na cele zabudowy mieszkaniowej z usługami. Ponadto, działka ta położona jest w granicach głównego zbiornika wód podziemnych oraz w 100-metrowej strefie ochronnej od Jeziora G., gdzie obowiązuje zakaz budowy nowych obiektów budowlanych.
W dniach [...].06.2021 r., [...].09.2022 r. i [...].06.2025 r. PINB przeprowadził kontrole przedmiotowego ogrodzenia. Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że nieruchomość jest ogrodzona z każdej ze stron. Ogrodzenie od strony wschodniej wykonane jest z metalowych słupków z fundamentem oraz przęseł z podmurówką i posiada dwie bramy wjazdowe. Wysokość nie przekracza 2,20 m. Od strony zachodniej składa się z metalowych słupków i siatki, bramy i przęseł ogrodzeniowych w najwyższym punkcie mierzy 1,70 m (wysokość bramy).
W związku z powyższym PINB w dniu [...] marca 2024 r. wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. decyzję znak: [...], którą nakazał Inwestorom dokonać rozbiórki ogrodzenia.
K.-P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej K-P WINB) po rozpatrzeniu wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] maja 2024 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na skutek wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy prawomocnym wyrokiem z dnia [...].10.2024 r. w sprawie II SA/Bd 643/24 uchylił ww. decyzję K-P WINB z dnia [...].05.2024 r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia [...] marca 2024 r. W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał m.in., że w przypadku postawienia pierwotnego ogrodzenia w zgodzie z obowiązującymi przepisami podstawą do oceny zgodności wykonanej odbudowy jest tylko § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody. W konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy należało uznać wydane rozstrzygnięcie przynajmniej jako przedwczesne, gdyż wymaga oceny sposób odbudowy fragmentu ogrodzenia, a w konsekwencji ustalenie, czy stanowi wypełnienie dyspozycji § 4 pkt 7 cyt. rozporządzenia.
Sąd przesądził, że doszło do odbudowy części ogrodzenia i nakazał również zbadanie, kiedy doszło do budowy całości ogrodzenia, co pozwoli w należyty sposób ocenić, czy w ogóle powstało ono w sposób zgodny z obowiązującymi w tej dacie przepisami. Nakazano również ocenić, czy nowe elementy ogrodzenia stanowią samoistny fragment, tj. przęsła połączono z nowo wybudowanymi słupkami, czy też przytwierdzono je do już istniejących słupków.
W toku dalszego postępowania organ I instancji [...].06.2025 r. przeprowadził ponowną kontrolę przedmiotowego ogrodzenia, podczas której ustalił, że w narożniku stanowiącym połączenie starego płotu (wykonanego z siatki) z nowym płotem (wykonanym z przęseł) za pomocą stalowego drutu oraz istniejącej siatki połączono i zamontowano do nowego słupa. Stary słup stanowi część wspólną pomiędzy nową a starą częścią w kolejnym narożniku połączenia starego i nowego ogrodzenia tj. za pomocą drutu oraz siatki zintegrowano z nowym słupem. Do protokołu załączono szkic oraz dokumentację fotograficzną.
W odwołaniu od powyższej decyzji Inwestor zarzucił:
- - naruszenie art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 § 2 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego niepełnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w błędnej kwalifikacji rodzaju przedsięwzięcia jako odbudowy obiektu budowlanego poprzez wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z pominięciem okoliczności faktycznych i istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy;
- - selektywne przedstawienie informacji polegające na wyborze tylko tych danych, które potwierdzają z góry przyjętą tezę, pomijając jednocześnie dowody sprzeczne lub niewygodne, decyzja została przygotowana w taki sposób, aby uwidocznić okoliczności i fakty, które popierają zasadność podjętej przez organ decyzji, jednocześnie nie odnosząc się do ustaleń, których analiza doprowadziłaby do odmiennej decyzji;
- - brak wnikliwego rozpatrzenia wszystkich dowodów w sprawie i wydanie decyzji w sposób niezgodny z prawem.
Odwołujący wskazał, że wykonano remont, a nie odbudowę przedmiotowego ogrodzenia, a także, iż zarówno sposób, jak i zakres remontu jest zgodny z dyspozycją § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody, gdyż zwalnia on z zakazu budowy obiekty służące turystyce wodnej, jakiej służy cała działka z przystanią na gruncie i wodzie jeziora G..
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...].11.2025 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i w tym zakresie orzekł:
nakazał Inwestorom dokonać rozbiórki części ogrodzenia:
- - od strony wschodniej, tj. od strony jeziora G. (złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych, dwóch bram oraz krawężnika),
- - od strony zachodniej, tj. od strony drogi (złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych oraz bramy) o długości ogrodzenia 18,13 m, elementów ukośnych przy bramie 2,60 m i 2,23 m oraz bramy 4,26 m.
Zdaniem organu odwoławczego analiza przedmiotowej sprawy wykazała, że w kwietniu 2021 r. Inwestorzy dokonali budowy ogrodzenia złożonego z metalowych słupków i przęseł systemowych oraz dwóch bram od strony wschodniej (od strony jeziora G.) i złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych oraz bramy od strony zachodniej (od strony drogi). Na podstawie złożonych w spawie dowodów, zeznań świadków oraz oświadczeń Inwestora ustalono, że ogrodzenie zbudowane z metalowych słupków i siatki posadowione z każdej strony działki [...] istniało od około 20 lat i ta kwestia nie budzi wątpliwości w sprawie.
Zgodnie z oświadczeniem Inwestora złożonym do protokołu kontroli, budowy ogrodzenia złożonego z metalowych słupków i przęseł systemowych (ogrodzenie od strony wschodniej) dokonał z żoną [...].04.2021 r., a budowy bramy w ogrodzeniu od strony zachodniej dokonali [...].04.2021 r. Natomiast ogrodzenie od strony wschodniej istniało i dokonał wymiany ogrodzenia na nowe. Podczas kontroli Inwestor oświadczył, że ogrodzenie od strony jeziora zagrażało bezpieczeństwu i dokonał wymiany elementów ogrodzenia na nowe, nowe elementy ogrodzenia znajdują się w tym samym miejscu co poprzednie, obie bramy i słupki znajdują się w tych samych miejscach co poprzednie.
W dokumentacji zgromadzonej w sprawie przeciwko Inwestorowi przekazanej przez Prokuratora Rejonowego w I. znajduje się m.in. policyjny protokół jego przesłuchania z [...].10.2021 r., w którym zeznał on, że "z uwagi na zły stan techniczny ogrodzenia działki, które było wykonane z siatki, postawił nowe ogrodzenie z przęseł oraz trzy bramy wjazdowe, nie mając świadomości, iż jest to zabronione. Działka była już ogrodzona, a on usunął stare ogrodzenie i postawił nowe."
Inwestorzy dokonali zatem wymiany zarówno siatki, jak i słupków stalowych oraz bramy starego ogrodzenia, zastępując je nowymi słupkami stalowymi, przęsłami systemowymi, bramami, a dodatkowo wstawiono krawężniki betonowe.
W ocenie organu pozostawienie jedynie fragmentów "starych słupków" ogrodzenia, jak wskazuje Skarżący, nie stanowi o wykonaniu remontu ogrodzenia, gdyż pod tym pojęciem należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że zakres wykonanych prac jest tak szeroki, iż należy uznać, że wykonano nowe ogrodzenie. Zatem K-P WINB podtrzymał dotychczas dokonaną kwalifikację robót budowlanych polegających na wykonaniu odbudowy obiektu budowlanego - ogrodzenia, o której mowa w art. 3 pkt 6 P.b.
Nadto, ze względu na to, że "stare słupki" obecnie stanowią integralną część nowo wykonanego ogrodzenia (objętego postępowaniem), a także z uwagi na to, że pozostawienie ich, jako wystających elementów z gruntu, trudnych do zauważenia np. w nocy mogłoby stanowić zagrożenie dla przemieszczających się ludzi lub zwierząt, słupki te należy również rozebrać.
Względem pierwotnego ogrodzenia dokonano analizy przepisów ustawy - Prawo budowlane w zakresie ogrodzenia na przestrzeni lat, tj. od [...].01.1995 r., ustalając, że powstało ono zgodnie z prawem.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe oraz konstrukcję ogrodzenia pierwotnego oraz odbudowanego, objęta niniejszym postępowaniem odbudowa ogrodzenia o wysokości nie przekraczającej 2,20 m nie wymagała uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na jego budowę, czy też dokonania zgłoszenia do organu administracji architektoniczno - budowlanej zamiaru jego budowy, niemniej winna być zgodna z innymi obowiązującymi przepisami, w tym m.in. zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub innymi przepisami prawa miejscowego, czy warunkami technicznymi.
W związku z powyższym odbudowa ogrodzenia została zrealizowana niezgodnie z obowiązującymi na tym terenie przepisami rozporządzenia nr [...] Wojewody, a więc w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., a obowiązujący na terenie przedmiotowej działki, stosownie do § 4 pkt 7 cyt. rozporządzenia zakaz budowania nowych obiektów budowlanych - czym niewątpliwie jest przedmiotowe ogrodzenie - uniemożliwia doprowadzenie go do stanu zgodnego z przepisami w inny sposób aniżeli nakaz jego rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b.
Odnosząc się do kwestii, czy objęte postępowaniem PINB nowe elementy ogrodzenia stanowią samoistny fragment, tj. przęsła połączono z nowo wybudowanymi słupkami, czy przytwierdzono je do już istniejących słupków, organ II instancji wyjaśnił, że w przypadku ogrodzenia składającego się z przęseł i słupków, czyli ogrodzenia o charakterze modułowym, poszczególne przęsła stanowią samodzielne elementy konstrukcyjne, możliwy jest ich demontaż bez naruszenia całości ogrodzenia. Zatem każde przęsło może być traktowane jako oddzielny samoistny fragment ogrodzenia, wobec czego nakaz rozbiórki, określony w sentencji decyzji, jest wykonalny.
W skardze do Sądu Inwestorzy wnieśli o uchylenie zaskarżonych decyzji organów I i II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając:
- a) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 3 pkt 8 P.b. poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie polegające na odmowie zakwalifikowania wykonanych prac jako remontu, mimo że prace polegały na odtworzeniu stanu pierwotnego istniejącego od ponad 20 lat ogrodzenia, przy użyciu innych wyrobów budowlanych (paneli systemowych zamiast siatki), co wprost mieści się w ustawowej definicji remontu remont musiał odbyć się w taki a nie inny sposób, albowiem tylko w taki sposób ogrodzenie może być w dalszym ciągu użytkowane w sposób bezpieczny, zaś nowe elementy ogrodzenia są połączone ze starymi słupkami, które pozostały w gruncie, a dodatkowo w narożnikach połączone ze starymi przęsłami również za pomocą opasek przewidzianych do tego rodzaju systemów ogrodzeniowych - w protokole z oględzin jest wskazany tylko drut, co jest błędem co do stanu faktycznego - tym samym całość ogrodzenia stanowi jednolitą konstrukcję i nie można tutaj wyodrębnić osobnego obiektu);
- - art. 3 pkt 6 P.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wykonane prace stanowią odbudowę (traktowaną jako wzniesienie nowego obiektu), podczas gdy Inwestor wykorzystał istniejące elementy konstrukcyjne (zabetonowane w gruncie fragmenty starych słupków), co wyklucza uznanie, że doszło do całkowitej rozbiórki i wzniesienia obiektu od nowa (istnieje możliwość przywrócenia ogrodzenia do stanu poprzedniego po usunięciu nowych słupków i przęseł jest możliwość zainstalowania siatki na starych słupkach, co wyklucza możliwość uznania wykonanych prac jako odbudowy, która ze swej natury wyklucza możliwość przywrócenia stanu poprzedniego);
- - § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody poprzez błędne przyjęcie, że wyremontowane ogrodzenie stanowi "nowy obiekt budowlany" objęty zakazem budowy w pasie 100 m od linii brzegowej, podczas gdy ogrodzenie to istniało w tym miejscu legalnie przed wejściem w życie ww. przepisów, a wykonane prace miały charakter odtworzeniowy, nie zwiększający kubatury ani powierzchni zabudowy (ustawodawca celowo w ww. akcie prawnym zawarł zapis "nowy obiekt budowlany", gdyż jego intencją było, aby uchwalone prawo nie działało wstecz oraz aby dotychczasowi właściciele mogli realizować prace remontowe oraz wykonywać bieżącą konserwację, należy bowiem zwrócić uwagę, że mowa jest o działce, która znajduje się przy zbiorniku wodnym pełniącym funkcje rekreacyjne, ale też estetyczne, ważnym zatem jest aby tereny okoliczne spełniały pewne powszechnie przyjęte standardy);
- - § 4 pkt 7 in fine rozporządzenia nr [...] Wojewody poprzez niezastosowanie wyjątku przewidzianego dla obiektów służących turystyce wodnej, mimo wykazania, że działka oraz infrastruktura towarzysząca (w tym ogrodzenie zabezpieczające sprzęt) funkcjonalnie służą obsłudze przystani wodnej i cumowania łodzi, co potwierdzają dokumenty z Wód [...] w tym zabezpieczaniu sprzętu sportowego i rekreacyjnego użytkowników przystani, zaś organ dyskredytuje ten argument dlatego, że działka w rejestrze gruntów jest oznaczona jako “łąka trwała";
- b. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez niewykonanie wiążących wskazań co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku WSA w Bydgoszczy w sprawie akt II SA/Bd 643/24; organ dokonał jedynie powierzchownych oględzin, ignorując nakaz wnikliwego zbadania sposobu połączenia nowych elementów ze starymi (kwestia integralności konstrukcyjnej), zastępując wiedzę specjalną (opinia biegłego) własną, arbitralną oceną wizualną i de facto dalej nie wiadomo w jaki sposób należało połączyć “stare" ogrodzenie z “nowym":
- - art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności pominięcie faktu, że nowe słupki zostały posadowione na pozostawionych w gruncie fragmentach starych słupków, co potwierdza dokumentacja fotograficzna;
- - dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, prowadzącą do uznania, że połączenie starych i nowych elementów jest "prowizoryczne" i "na drut", bez przeprowadzenia badań technicznych (np. odkrywkowych) weryfikujących trwałość i charakter tego połączenia w strefie fundamentowej, jednocześnie niezrozumiałym jest stwierdzenie “prowizoryczne", albowiem elementy są połączone albo nie są, nadto organ nie wyjaśnia, dlaczego taka forma połączenia miałaby być kwestionowana jako nieprawidłowa;
- - art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie, podczas gdy brak było podstaw do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji;
- - art. 76 § 1 k.p.a. w zw. z art. 11 p.p.s.a. poprzez wydanie decyzji sprzecznej z ustaleniami Sądu Rejonowego w I., który w postanowieniu z [...] listopada 2025 r. sygn. akt II K 1219/21 umorzył postępowanie karne, jednoznacznie stwierdzając, że działania Skarżącego miały charakter "remontowo-odtworzeniowy", a nie polegały na wzniesieniu nowego obiektu budowlanego (choć postanowienie to zapadło po wydaniu zaskarżonej decyzji, oparte jest na tym samym stanie faktycznym, który organ ocenił błędnie).
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga była bezzasadna.
Z akt sprawy wynika, że w kwietniu 2021 r. Skarżący dokonali odbudowy ogrodzenia złożonego z metalowych słupków i przęseł systemowych oraz dwóch bram od strony wschodniej (od strony jeziora G.) i złożonego z metalowych słupków, przęseł systemowych oraz bramy od strony zachodniej (od strony drogi). Na podstawie złożonych w sprawie dowodów, zeznań świadków oraz oświadczeń Inwestora ustalono, że ogrodzenie zbudowane z metalowych słupków i siatki posadowione z każdej strony działki istniało od około 20 lat i ta kwestia nie jest kwestionowana. Sporny jest natomiast zakres przeprowadzonych prac, bowiem w ocenie Skarżących nie dokonali oni odbudowy ogrodzenia, a jedynie odtworzyli dotychczasową substancję z wykorzystaniem tych samych materiałów, czyli przeprowadzili jego remont.
W tym miejscy należy zwrócić uwagę, że w toku prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny (weryfikując uprzednią decyzję K-P WINB w B. z [...] maja 2024 r.) wydał prawomocny wyrok z [...].10.2024 r. sygn. II SA/Bd 643/24, który na mocy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.), wiąże zarówno organy nadzoru budowlanego, jak i Sąd orzekający aktualnie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z cyt. przepisem, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
W wyroku tym wskazano, że ogrodzenie niezabudowanej działki stanowi obiekt budowlany i organ nadzoru budowlanego ma uprawnienia do wdrożenia procedury naprawczej, gdy taki obiekt budowlany powstał z naruszeniem obowiązujących przepisów, a także iż w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z odbudową części obiektu budowlanego, o której mowa w art. 3 pkt 6 P.b., a nie z remontem. Sąd wskazał, że remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 P.b. nie może polegać na rozbiórce obiektu budowlanego, a później na jego ponownej budowie, nawet jeżeli zostały zachowane parametry wcześniejszego obiektu. Podkreślił, że w sprawie zmieniono konstrukcyjnie określone elementy jak np. wprowadzenie podmurówki czy betonowego zakotwiczenia słupków, demontując w całości poprzednią konstrukcję i wprowadzając nowe rozwiązania.
Dalej w uzasadnieniu cyt. wyroku wskazano, że z uwagi na powyższe roboty budowlane dotyczące ogrodzenia należy zakwalifikować jako odbudowę obiektu budowlanego, niewymagającą uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, ani też zgłoszenia właściwemu organowi, jednak powinny być one zgodne z innymi obowiązującymi przepisami. W okolicznościach niniejszej sprawy naruszenie prawa należy rozważyć wyłącznie na gruncie § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody, gdyż pod pojęciem "przepisów" należy rozumieć również regulacje zawarte w innych aktach prawa miejscowego, a więc m.in. w uchwale krajobrazowej. Oznacza to, że budowa obiektu budowlanego, nawet nie wymagającego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, wbrew postanowieniom tego aktu, jest innym przypadkiem samowoli budowlanej, polegającym na realizacji obiektu niezgodnie z przepisami (art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.).
Jak wskazał Sąd, odbudowa części ogrodzenia może doprowadzić do odbudowy całego ogrodzenia, gdyż w takim przypadku przez odbudowę fragmentów może dojść de facto do wybudowania nowego obiektu. Próba odbudowy kolejnych fragmentów może prowadzić do postawienia zasadnego zarzutu jako działania zmierzającego do nadużywania prawa i wypełnienia przesłanki z § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody, tj. powstania nowo wybudowanego obiektu budowlanego w ramach postępującego procesu odbudowy obiektu budowalnego.
W dalszej części uzasadnienia Sąd stwierdził, że w okolicznościach sprawy istnieją podstawy do wdrożenia postępowania naprawczego. Prawidłowo zatem zdaniem Sądu organ uznał, że w sprawie należy zbadać przesłanki zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 P.b. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko wskazujące, że w wypadku wybudowania obiektu budowlanego lub zrealizowania robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, wbrew postanowieniom planu miejscowego, odpowiednie zastosowanie ma m.in. przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 7 P.b., dający podstawę do orzeczenia nakazu rozbiórki obiektu, gdy nie można doprowadzić go do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok NSA w sprawie II OSK 684/19).
Jak wskazano wyżej, powołując się na treść art. 153 p.p.s.a., Sąd aktualnie rozpoznający sprawę, jest związany powyższymi tezami wyroku wydanego w sprawie II SA/Bd 643/24.
Przekładając powyższe rozważania na aktualny stan sprawy, wskazać należy, że okolicznością bezsporną jest, że wykonany obiekt budowlany w postaci ogrodzenia części działki znajduje się na obszarze N. P. T., w granicach obszaru specjalnej ochrony "O. N." oraz specjalnego obszaru ochrony "Jezioro G." oraz w granicach głównego zbiornika wód podziemnych i w 100-metrowej strefie ochronnej od Jeziora G., gdzie zgodnie § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej.
Ponadto, wschodnia granica działki znajduje się w odległości 8,5 m od lustra wody Jeziora G.. Wszystko to prowadzi do uznania, że odbudowa części przedmiotowego ogrodzenia została zrealizowana niezgodnie z obowiązującymi na tym terenie przepisami, a więc w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.
Podstawa materialnoprawna zaskarżonej decyzji odnosi się więc do sytuacji, kiedy samowolnie wykonane roboty budowlane zostały już zakończone, zatem w myśl art. 51 ust. 7 P.b. nie wstrzymuje się ich postanowieniem, a organ nadzoru budowlanego wydaje w sprawie decyzję. Tym samym, w przypadku stwierdzenia przez organ prowadzenia lub wykonania robót budowlanych w przypadku określonym powyżej, na podstawie art. 51 ust. 1 P.b. organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:
- 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
- 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
- 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
W ustalonym stanie faktycznym i prawnym uzasadnione było stanowisko organów nadzoru budowlanego wskazujących, że obowiązujący na terenie przedmiotowej działki zakaz budowania nowych obiektów budowlanych, do których należy przedmiotowa część ogrodzenia, uniemożliwiło doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami w inny sposób aniżeli przez nakaz jego rozbiórki, co też organ uczynił, wydając zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., którą nakazał rozbiórkę części nowo wybudowanego ogrodzenia.
Nie był zasadny zarzut naruszenia § 4 pkt 7 in fine ww. rozporządzenia nr [...] Wojewody, zgodnie z którym obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Nie znajduje żadnego logicznego wytłumaczenie powiązanie ogrodzenia działki jako służącego turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Działka, na której znajduje się ogrodzenie, nie jest zabudowana, a zgodnie z informacją z rejestru gruntów stanowi łąki trwałe.
Również nie można stwierdzić, aby z uwagi na sposób połączenia odbudowanej części ogrodzenia z istniejącą wcześniej powodowało niemożność dokonania rozbiórki. Z oględzin (w szczególności zdjęć) wynika, że zastosowany sposób połączenia umożliwia dokonanie rozbiórki jedynie odbudowanej części ogrodzenia.
Również okoliczność pozostawienia fragmentów starych słupków nie może prowadzić do wniosku, że nie doszło do odbudowy części ogrodzenia. W tym zakresie Sąd związany jest jednoznacznym określeniem przez WSA w Bydgoszczy wykonanych robót jako odbudowy, a nie remontu ogrodzenia. Zasadnie przy tym stwierdza organ, że w takiej sytuacji rozbiórka musi obejmować również te pozostawione części słupków, ponieważ ich pozostawienie może stanowić niebezpieczeństwo zarówno dla ludzi, jak i dla zwierząt.
Reasumując, stwierdzić należało, że organy orzekające w sprawie trafnie uznały, iż odbudowany obiekt narusza § 4 pkt 7 rozporządzenia nr [...] Wojewody w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Skoro nie ma możliwości naprawy, organy nadzoru budowalnego były zobowiązane do wydania decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b.
Sąd nie uznał za zasadne i nie uwzględnił wskazanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów postępowania. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób właściwy i organy uwzględniły niezbędną, dostępną dokumentację. Oparły się na zgromadzonych dowodach i oceniły je w sposób uprawniony, nienaruszający zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Nie można więc twierdzić, że postępowanie przeprowadzono wybiórczo, pomijając część dowodów. Skarga w dużej części stanowi jedynie polemikę strony niezadowolonej z oceną dokonaną w zaskarżonej decyzji, należycie, szeroko i merytorycznie uzasadnionej (art. 107 § 3 k.p.a.).
Z powyższych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.