Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą)z 20 listopada 1989 r., sygn. akt II SA 1016/89

Teza

1. 1. Brak ustosunkowania się do wskazanego przez stronę porozumienia ramowego mającego bezpośredni związek ze sprawą przeciwdziałania praktykom monopolistycznym uzasadnia zarzut niewyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla jej rozstrzygnięcia w świetle art. 4 ust. 2 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 1987 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej /Dz.U. nr 3 poz. 18 ze zm./.
2. 2. Ograniczenie się w uzasadnieniu decyzji jedynie do powołania podstawy prawnej rozstrzygnięcia narusza nie tylko art. 107 par. 1 i par. 3 Kpa, ale także art. 8 Kpa.
3. 3. Dokonywana przez organ antymonopolowy ocena dopuszczalności stosowania instytucji klasycznie cywilnej jaką jest zaliczka wymaga szczegółowej analizy w świetle art. 8 oraz możliwości działania organu antymonopolowego w ramach art. 10 i art. 14a cytowanej wyżej ustawy z dnia 28 stycznia 1987 r.