Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt I SAB/Wa 193/09 odrzucił skargę W. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie rozpoznania skargi na działalność organu.
Następnie postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 15 grudnia 2009 r.
W dniu 1 lutego 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym w W.) wyznaczony z urzędu do reprezentowania interesów W. K. radca prawny P. S. złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w toku postępowania W. K. złożył w Sądzie wniosek o przyznanie mu prawa pomocy, który referendarz sądowy rozpoznał pozytywnie.
Pismem z 15 grudnia 2009 r. P. S. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. W związku z powyższym w dniu 29 grudnia 2009 r. skierował do skarżącego pismo z prośbą o przesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania go w sprawie. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący w dniu 8 stycznia 2010 r. przesłał do Kancelarii pełnomocnictwo, którego treść była w ocenie wyznaczonego pełnomocnika nieczytelna. W związku z tym do skarżącego skierowana została ponownie prośba o przesłanie czytelnego pełnomocnictwa. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący przesłał poprawny dokument pełnomocnictwa, który został doręczony pełnomocnikowi 25 stycznia 2010 r. co wskazuje również na zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W dalszej części wniosku P. S. zaznaczył, że w związku z nieczytelnością pierwszego pełnomocnictwa, którego udzielił mu skarżący obawiał się on, że dokument ten zostanie zakwestionowany przez Sąd. Dodał, że skarżący jest osobą nieporadną, w podeszłym wieku na co jednoznacznie wskazuje treść pism składanych przez niego osobiście do akt sprawy. Dlatego też nie należy przypisywać stronie winy w związku z wadliwym sporządzeniem pełnomocnictwa doręczonego Kancelarii w dniu 8 stycznia 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Oceniając powołane przez skarżącego we wniosku okoliczności Sąd stwierdził, że nie dają one podstawy do jego uwzględnienia, gdyż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zastał złożony w Sądzie z naruszeniem siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy.
Wyznaczony z urzędu pełnomocnik reprezentuje stanowisko, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia przedmiotowego środka zaskarżenia powinna być liczona od dnia w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, i jego zdaniem w niniejszej sprawie jest to dzień przesłania mu przez W. K. pełnomocnictwa z 20 stycznia 2010 r., gdyż nadesłane wcześniej pełnomocnictwo z dnia 5 stycznia 2010 r. było nieczytelne przez co mogło zostać zakwestionowane przez Sąd.
W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom radcy prawnego P. S. w pełnomocnictwie z 5 stycznia 2010 r. można odczytać imię i nazwisko mocodawcy, datę udzielenia pełnomocnictwa jak samą treść pełnomocnictwa "udzielam pełnomocnictwa dla Pana w sprawie sygn. akt I SAB/Wa 193/09 przed WSA w W.". Tym samym nie można zgodzić się z umocowanym, że dokument ów jest nieczytelny.
Zaznaczyć również należy, że jakkolwiek od profesjonalnego pełnomocnika wymagana jest szczególna staranność w prowadzeniu zleconej mu sprawy, oceny poprawności dokumentu jakim jest pełnomocnictwo co do zasady dokonuje Sąd. Gdyby więc okazało się, że istnieją wątpliwości co do treści pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2010 r. Sąd niewątpliwie wezwałby stronę do skorygowania braków.
Reasumując uznać należało, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia radcy prawnemu P. S. pełnomocnictwa z 5 stycznia 2010 r. to jest od dnia 8 stycznia 2010 r., co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony w Sądzie w dniu 1 lutego 2010 r. został złożony po terminie.
Skoro zatem w sprawie niniejszej uchybiono przesłankom formalnym koniecznym do zastosowania trybu o którym mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.