Uzasadnienie
M. J. (dalej: "skarżący") wniósł 10 marca 2026 r. drogą poczty elektronicznej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, uzupełnioną pismami z 13 kwietnia 2026 r., na bezczynność [...] S.A. w W. (dalej; "organ", "operator") w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
Wniosek miał następującą treść:
"Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r., o dostępie do informacji publicznej, proszę o udostępnienie informacji dotyczących:
Terminu załatwienia przez [...] S.A. spraw, zdarzeń i okoliczności wynikających ze zgłoszonych do [...] dokumentów, które przesyłam w załączeniu, łącznie z Państwa korespondencją przekazywanej mej osobie za pośrednictwem: Poczty e-mail, SMS-ów, i MMS-ów, których treści przesyłam w załączeniu uszeregowanych w kolejności jej powstawania (zał: 7A, 8, 8a, 9, 10, 10A, 11, 11a, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17). Jednocześnie uprzejmie informuję, że w przypadku dalszego trwania u Państwa tej rażącej już zapewne przewlekłości załatwienia zgłoszonych Państwu spraw, wynikającej bowiem z Państwa rażącej również bezczynności oraz podejmowanych przez Państwa prób siłowego załatwienia/rozwiązania tych/tej spraw poprzez zwykłe zastraszanie swego abonenta, a raczej szantażowanie go (*BOT [...] P. S.A, i informacje, które przesyłam w oznaczonych dokumentach),
Formy i sposobu załatwienia zgłoszonych Państwu wcześniej spraw ważnych dla interesu prawnego mej niepełnosprawnej osoby wymanewrowanej i oszukanej, bowiem wcześniej przez [...] P. S.A. w sposób korzystny dla interesu prawnego [...] P. S.A.,
Podjęcia przez [...] P. S.A. właściwej tj. poprawnej formy i sposobu wykonywania przez [...] czynności zgodnych w szczególności z obowiązującymi w tym zakresie w naszym kraju normami i przepisami".
W pismach z 8 i 13 kwietnia 2026 r. złożonych do Sądu na wezwanie za pomocą platformy e-Puap skarżący sprecyzował swoje stanowisko. Skarżący oświadczył, że wymienioną na wstępie skargę złożył na skutek podejmowanych przez [...] "siłowych czynności" polegających na blokowaniu i uniemożliwianiu mu korzystania z posiadanego smartfonu.
Ponadto skarżący w kierowanej do operatora i Sądu korespondencji wielokrotnie podkreślał, że sprawa dotyczy "spraw ważnych w szczególności dla jego interesu prawnego, jako osoby niepełnosprawnej".
Odpowiadając na skargę, pełnomocnik organu wyjaśnił, że operator w ramach prowadzonej działalności dostarczania usług telekomunikacyjnych zawarł ze skarżącym umowy dotyczące świadczenia usług telekomunikacyjnych: Internetu mobilnego dla domu oraz pakiet OL Światłowód z telefonem. W ramach ich świadczenia, skarżący kierował do operatora liczne reklamacje, które zostały szczegółowo opisane w odpowiedzi na skargę.
W ocenie organu z zobowiązania Sądu oraz załączonej skargi wynika, że skarżący upatruje swych uprawnień do żądania kolejnych informacji od operatora w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej: "u.d.i.p."), zarzucając organowi bezczynność w ich udzieleniu. Z powyżej opisanego stanu faktycznego wynika, iż skarżący żąda od operatora bliżej niesprecyzowanych informacji związanych z zawartymi z nim umowami o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W związku z powyższym, w ocenie organu, brak jest podstawy, by miała on ich udzielać w trybie dostępu do informacji publicznej, a w ślad za tym - by żądanie skarżącego mogłoby stać się przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.
W ocenie organu na gruncie ustawy, jak i wypracowanego orzecznictwa do udzielania informacji publicznej zasadniczo zobowiązane są podmioty władzy publicznej, zaś inne podmioty - jedynie w zakresie wykonywania zadań publicznych. W ocenie organu on takowym podmiotem nie jest, a skarżący nie domagał się od niego udzielenia informacji mającej charakter publiczny.
Organ wniósł o odrzucenie skargi, a z ostrożności procesowej o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
- 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.)
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.
Następnie według art. 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej;
- 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;
- 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;
- 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;
- 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).
Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego oraz partie polityczne (art. 4 ust. 2 u.d.i.p.). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).
Co istotne, działanie organu administracji publicznej (podmiotów wykonujących zadania publiczne), którego nie można sklasyfikować jako jednej z form wskazanych w art. 3 p.p.s.a., nie podlega kontroli sądowej, a podjęte próby jej zainicjowania poprzez złożenie skargi nie mogą być skuteczne. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, gdzie skarżący przedmiotem wniosku o udzielenie informacji publicznej uczynił reklamacje i towarzyszącą im wymianę korespondencji, które były rozpoznawane przez operatora w trybie obsługi umów telekomunikacyjnych zawartych pomiędzy nim a skarżącym.
W ocenie Sądu, w sytuacji gdy wszystkie informacje, których oczekuje skarżący, są związane wyłącznie z działalnością w obrocie gospodarczym [...] S.A. w W., pozostają one poza zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W analizowanych okolicznościach operator nie działa w strukturach władzy publicznej, w sferze spraw publicznych, nie wykonuje zadań publicznych, ale jest przedsiębiorcą świadczącym usługi na rzecz klientów w obrocie prywatnoprawnym, na rynku usług telekomunikacyjnych.
W takim stanie rzeczy spór skarżącego z operatorem o prawidłowość wykonania usług telekomunikacyjnych nie jest sprawą publiczną, nie dotyczy wykonywania zadania publicznego, w następstwie jego przedmiotem nie jest informacja o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 - ust. 3 u.d.i.p. (por. postanowienie WSA w Szczecinie z 30 listopada 2023 r., sygn. akt I SAB/Sz 23/23, dostępne w Internecie w bazie orzeczeń CBOSA).
Z powyżej przedstawionych powodów niedopuszczalna skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6, § 3 p.p.s.a.