Uzasadnienie
Pismem z 26 marca 2026 r., wniesionym drogą elektroniczną, R. S., zastępowany przez radcę prawnego, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego, w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 4 października 2024 r. Przedmiotową skargę podpisał aplikant radcowski, działający na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego. Do skargi załączono nieuwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa z 19 marca 2026 r., z którego wynika, że zostało ono udzielone przez skarżącego w sprawie przed "Sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi oraz prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych z prawem substytucji", a ponadto nieuwierzytelnioną kopię upoważnienia z 19 marca 2026 r. dla aplikanta do zastępstwa radcy prawnego.
W dniu 25 marca 2026 r. na rachunek sądowy wpłynęła kwota 100 zł, uiszczona tytułem wpisu sądowego od ww. skargi.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu z 28 kwietnia 2026 r., pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie do akt sprawy:
- - w wersji papierowej oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z przepisami kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnymi lub sądami administracyjnymi, bądź do nadesłania ww. pełnomocnictwa w formie dokumentu elektronicznego (na adres do doręczeń elektronicznych sądu), podpisanego podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym,
- - w wersji papierowej oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z przepisami kopii upoważnienia dla aplikanta radcowskiego, udzielonego przez radcę prawnego, bądź do nadesłania ww. upoważnienia w formie dokumentu elektronicznego (na adres do doręczeń elektronicznych sądu), podpisanego podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym.
Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 maja 2026 r., jednak w zakreślonym terminie, ani dotychczas, nie uzupełniono braku formalnego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skarga, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym należy dołączyć do niej pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.).
Przepis art. 36 p.p.s.a., wymienia trzy rodzaje pełnomocnictw w postępowaniu sądowoadministracyjnym: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2) do prowadzenia poszczególnych spraw, 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Należy przy tym podkreślić, że ustawa p.p.s.a., nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny (por. postanowienie WSA w Bydgoszczy z 26 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 18/18, opubl. w internetowej bazie – orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w ww. zakresie, doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 maja 2026 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia tychże braków upływał 28 maja 2026 r. (czwartek), jednak braku tego nie uzupełniono.
Jednocześnie wskazać należy, że za prawidłowe nie może zostać uznane załączone do skargi pełnomocnictwo ponieważ, po pierwsze, nie jest to oryginał lub uwierzytelniona w sposób zgodny z przepisami kopia pełnomocnictwa, jak również nie jest to dokument elektroniczny podpisany podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym, a po drugie, nie spełnia ono wymogu, o którym mowa w art. 36 p.p.s.a., z którego jednoznacznie wynika, że w treści pełnomocnictwa procesowego powinno zostać zawarte upoważnienie do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tymczasem z treści ww. pełnomocnictwa wynika, że dotyczy ono umocowania do działania przed "Sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi oraz prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych z prawem substytucji". Zatem stwierdzony brak skargi uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu.
Z tych względów Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 46 § 3, art. 36 i art. 37 § 1 p.p.s.a.
O zwrocie kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.