Uzasadnienie
D. S. i J. K., wspólnicy spółki cywilnej T. [...] (dalej "skarżący") złożyli skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Usług Komunalnych w S. (ZUK) w przedmiocie rozpoznania ich wniosku z 25 listopada 2025 r. o ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego.
Wnieśli o: zobowiązanie organu do załatwienia pkt 2 ich wniosku z 25 listopada 2025 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący podali, że w dniu 25 listopada 2025 r. złożyli wniosek na podstawie art. 14 ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o otwartych danych i ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1524; dalej "u.o.d.") o udostępnienie informacji w postaci:
- 1. nazwy cmentarza komunalnego w S.;
- 2. danych grobów/pochowanych – lokalizacja grobu (sektor, rząd, kwatera), imię i nazwisko, data urodzenia, data śmierci pochowanej osoby, ile lat żyła – jeśli określono;
- 3. planów cmentarzy komunalnych miasta S..
Skarżący wskazali, że żądane dane posłużą rozbudowie ogólnopolskiego rejestru cmentarzy i pochowanych – ecmentarze.pl, który to portal jest ogólnie dostępny bezpłatnie.
Skarżący podali, że pismem z 29 grudnia 2025 r. organ udzielił odpowiedzi na pkt 1 i pkt 3 wniosku, lecz w zakresie pkt 2 – organ nie udzielił informacji, argumentując, iż administratorem bazy danych dostępnych na [...] jest Gmina Miasto S..
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że pismem z 29 grudnia 2025 r. poinformował skarżących, iż choć administruje cmentarzami komunalnymi na terenie Gminy Miasto S. to wyszukiwarka osób pochowanych i grobów prowadzona jest przez Urząd Miasta S.. Organ nie miał wiedzy, że pismem z 4 listopada 2025 r. Urząd Miasta S. poinformował skarżących, żeby złożyli wniosek w zakresie żądanych informacji do ZUK. O tym fakcie organ dowiedział się dopiero ze skargi skarżących w dniu 17 marca 2026 r.
Organ wskazał, że pismem z 1 kwietnia 2026 r. udzielił skarżącym informacji w zakresie imion i nazwisk osób pochowanych, daty urodzin i zgonu oraz lokalizacji grobów na cmentarzu.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania w składzie trzech sędziów na posiedzeniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej "p.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Spór dotyczy rozpoznania wniosku skarżących o udostępnienie informacji sektora publicznego w celu ich ponownego wykorzystania.
Podmioty zobowiązane do udostępnienia lub przekazania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystania wymienione zostały w art. 2 u.o.d.
Zgodnie z art. 5 u.o.d., każdemu przysługuje prawo do ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego:
- 1. udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznej podmiotu zobowiązanego lub w portalu danych, lub w innym systemie teleinformatycznym podmiotu zobowiązanego;
- 2. przekazanych na wniosek o ponowne wykorzystywanie.
Stosownie do art. 41 ust. 1 u.o.d., rozpatrzenie wniosku następuje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku.
Jeżeli wniosek nie może zostać rozpatrzony w terminie 14 dni, podmiot zobowiązany zawiadamia w tym terminie wnioskodawcę o przyczynach opóźnienia oraz o terminie, w jakim rozpatrzy wniosek, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia tego wniosku (art. 41 ust. 2 u.o.d.).
Z akt wynika, że organ uznał, że żądane informacje przez skarżących mieszczą się w prawie do ich ponownego wykorzystania i udzielił je skarżącym w dniu 29 grudnia 2025 r. w zakresie pkt 1 i pkt 3 wniosku oraz dniu 1 kwietnia 2026 r. w zakresie pkt 2 wniosku.
Z powyższego wynika, że żądane informacje zostały skarżącym udostępnione przez organ z naruszeniem art. 41 ust. 1 u.o.d. i w związku z powyższym uzasadnione jest stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia żądanych danych na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Jednakże, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do uznania, że bezczynność miała charakter rażący. Według Sądu, działanie organu nie było celowe, gdyż wynikało z braku poprawnej komunikacji pomiędzy jednostkami organizacyjnymi Gminy.
W związku z faktem, że organ udzielił skarżącym żądanych informacji brak było podstaw do zobowiązania organu do ich udostępnienia i w związku z powyższym Sąd w tym zakresie umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.
Na rzecz skarżących przyznano solidarnie od organu kwotę 100 zł tytułem poniesionych kosztów postępowania, tj. wpisu sądowego.