Uzasadnienie
W imieniu "A" spółka z o.o. z siedzibą we {...}(dalej: Spółka) skargę na przewlekłe postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie rozliczenia w/w spółki wniosła K.Z..
Skarżony organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że wobec w/w podatnika prowadził kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od grudnia 2020 r. do grudnia 2021 r. przekształconą następnie w postępowanie podatkowe oraz kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do września 2022 r. przekształconą następnie w postępowanie podatkowe.
W toku postępowań podatkowych stwierdzono, że Sąd Rejonowy {...} KRS wykreślił ze składu jednoosobowego zarządu "A" sp. z o.o. z uwagi na fakt prawomocnego skazania. W związku z tym, że Spółka nie posiadała zarządu, który mógłby ją reprezentować sąd rejestrowy na wniosek organu celno-skarbowego wyznaczył stosownie do art. 138 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm., dalej: O.p.) kuratora w miejsce dotychczasowego tymczasowego pełnomocnika szczególnego dla Spółki. Postępowania podatkowe toczyły się z udziałem w/w osoby, której sąd rejestrowy postanowieniem z dnia 20 stycznia 2026 r. przedłużył okres sprawowania kurateli na okres 1 roku tj. do dnia 4 listopada 2026 r.
Naczelnik PUC-S podnosząc powyższe a ponadto brak ponaglenia przed wniesieniem skargi oraz okoliczność ostatecznego zakończenia jednego ze skarżonych postepowań wniósł w pierwszym rzędzie o odrzucenie skargi.
Sąd dokonując weryfikacji formalnych aspektów skargi ustalił wpierw, że pod skargą wniesiona w imieniu spółki podpisała się K.Z., bez oznaczenia z jakiego tytułu wywodzi prawo do reprezentowania Spółki. Z danych rejestrowych Spółki wynikało, że K.Z. jest jedynym udziałowcem (100 % udziałów) Spółki.
W celu sprawdzenia czy K.Z. jest umocowana do reprezentowania Spółki Sąd wezwał ją do przedłożenia odpowiednich dokumentów. Wezwana w odpowiedzi przedstawiła protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki"M"z dnia 21 października 2025 r. na którym reprezentowała 100 % kapitału zakładowego oraz uchwałę z daty 21 października 2025 r. o powołaniu jej na funkcję prezesa jednoosobowego zarządu spółki.
W związku z powyższym oraz treścią art. 201 § 4 k.s.h. w zw. z art. 210 § 2 k.s.h., mając na uwadze dodatkowo, że sąd rejestrowy dla Spółki w 20 stycznia 2026 r. nie posiadał żadnych informacji o usunięciu braków w reprezentacji Spółki przedłużając okres kurateli o kolejny rok, K.Z. została wezwana do przedstawienia uchwały o powołaniu jej na funkcje Prezesa Zarządu Spółki w odpowiedniej formie prawnej, czego jednak nie uczyniła pomimo pouczenia o skutkach prawnych nie uczynienia zadość wezwaniu.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że wystąpiła przesłanka do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Nadmienić należy, że Sąd nie wezwał do udziału w sprawie kuratora Spółki, gdyż ten wyznaczony w trybie art. 138 § 3 O.p. nie jest uprawniony do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowym.
Niezależnie od powyższego Sąd stwierdza, że faktycznie skarżąca objęła skargą dwa postępowania podatkowe. Pierwsze w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od grudnia 2020 r. do grudnia 2021 r. zakończone decyzją ostateczną na moment wniesienia skargi - decyzja NPUCS z {...} września 2025 r. nr{...}. Drugie postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2022 r. w momencie wniesienia skargi toczyło się.
Skarżąca został wezwana do przedstawienia dowodu, że w sprawach tych wniosła ponaglenia zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. do czego również nie ustosunkowała się w żadnym razie.
Reasumując Sąd stwierdza, że Z.K. nie wykazała, aby w postępowaniach podatkowych, w których zarzuca przewlekłość, była podmiotem uprawnionym do reprezentowania podatnika, w szczególności nie podważyła skuteczności działań w imieniu Spółki ustanowionego przez sąd rejestrowy kuratora, a na etapie postępowania sądowego nie uzupełniła braków skargi stosownie do wezwania Sądu.
Wniesiona przez nią skarga podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 6 p.p.s.a.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.