Uzasadnienie
K. R. - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego L. M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Wojewody Opolskiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy.
Zarządzeniem Sądu z 7 maja 2026 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu wezwania pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu, obejmującego upoważnienie do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Pełnomocnik w dniu 8 czerwca 2026 r., jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia złożył elektronicznie za pomocą platformy e-PUAP, uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa (patrz: k. 35 i k. 33 akt sąd.)
Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2026 r. tut. Sąd odrzucił skargę i zwrócił stronie skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej elektronicznie w dniu 21 maja 2026 r. (patrz. UPD k. 29 akt sąd.).
Pełnomocnik skarżącej w dniu 30 czerwca 2026 r. wniósł elektronicznie zażalenie na postanowienie z dnia 11 czerwca 2026 r. o odrzuceniu skargi i wyjaśnił w nim, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa zostało mu doręczone w dniu 4 czerwca 2026 r., a nie w dniu pierwszego utworzenia poświadczenia przesłania elektronicznie tego wezwania, które miało miejsce według jego wskazania w dniu 22 maja 2026 r., a według wskazania Sądu w dniu 21 maja 2026 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Przepis art. 195 § 2 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Zapoznawszy się z treścią zażalenia strony skarżącej Sąd przyjął to zażalenie, za oczywiście uzasadnione.
Zgodnie z oświadczeniem zawartym w zażaleniu, co potwierdza UPD doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwania o przedłożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, było ono doręczone w ramach tak zwanego doręczenia zastępczego w dniu 4 czerwca 2026 r.
W konsekwencji, przedłożenie pełnomocnictwa w dniu 8 czerwca 2026 r. nastąpiło w wymaganym 7 dniowym terminie, od dnia doręczenia wezwania, który upływał w dniu 11 czerwca 2026 r. To czyni zażalenie oczywiście uzasadnionym.
Mając na uwadze powołane okoliczności, działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z 11 czerwca 2026 r., o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Orzeczenie w punkcie 2 sentencji postanowienia o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.