Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie L.M. i W.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2007 r. odrzucającego skargę kasacyjną. Pismem z dnia 29 marca 2008 r. L.M. i W. M. wnieśli o doręczenie protokołu posiedzenia niejawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2008 r. oraz o "przedłużenie terminu do złożenia zażalenia" do Naczelnego Sądu Administracyjnego licząc od dnia otrzymania żądanego odpisu protokołu.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. (data stempla pocztowego) L.M.
i W.M. wnieśli zażalenie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 529/07. Zażalenie zostało wniesione w terminie. W zażaleniu ponownie wnieśli o doręczenie protokołu posiedzenia niejawnego oraz o przedłużenie terminu do "wniesienia odpowiedzi do Naczelnego Sądu Administracyjnego".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sąd potraktował wniosek L.M. i W.M.
o "przedłużenie terminu do złożenia zażalenia" jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 529/07.
Zgodnie z przepisami art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokona jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
W niniejszej sprawie L.M. i W.M. w dniu 2 kwietnia 2008 r. wnieśli zażalenie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2008 r. doręczonego im w dniu 28 marca 2008 r. Oznacza to, że skarżący nie uchybili siedmiodniowemu terminowi do wniesienia zażalenia. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono pogląd, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (postanowienia NSA z dnia 8 grudnia 2004 r. sygn. akt OZ 841/04).
Ponadto wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 100 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi protokół spisuje się z posiedzenia jawnego. Z posiedzenia niejawnego nie spisuje się protokołu, chyba, że na posiedzeniu tym wysłuchano wezwane przez sąd osoby lub dokonano innych czynności procesowych (§ 51 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. (Dz. U. Nr 169, poz. 1646). W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności, które obligowałyby Sąd do spisania protokołu posiedzenia niejawnego, dlatego też taki protokół nie był sporządzony.
Skoro nie można stwierdzić uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do jego wniesienia jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega umorzeniu.