Uzasadnienie
M. B. pismem z [...] listopada 2016 r. wystąpił o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Iwony Kosińskiej, Elżbiety Sobielarskiej i Anny Wesołowskiej od udziału w sprawie ze skargi A. K., U. T., L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ww. sędziowie nigdy nie posiadali lub też nagle utracili zdolność do bezstronnego orzekania we wszystkich postępowaniach dotyczących nieruchomości położonej w W. przy ul. N. [...]. Wnioskodawca podał ponadto, że sędzia, który jest sprawozdawcą w niniejszej sprawie orzekał również jako sprawozdawca w postępowaniach o sygn. akt I SA 2199/13 i I SA 2200/13, które to postępowania dotyczą tych samych aktów administracyjnych, jakie są przedmiotem procedowania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym przepisie, stosownie do treści art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z kolei z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.
W niniejszej sprawie oświadczeniami z [...] listopada 2016 r. sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Iwona Kosińska, Elżbieta Sobielarska i Anna Wesołowska wyjaśnili, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 § 1 P.p.s.a., a tym samym nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 i art. 19 P.p.s.a.
W ocenie składu orzekającego rozpoznającego niniejszy wniosek, okoliczności takich nie wskazał również wnioskodawca w piśmie z [...] listopada 2016 r. Z całą pewnością do okoliczności takich nie można zaliczyć subiektywnego przekonania strony o braku zdolności do bezstronnego orzekania przez sędziego, czy też przywołanego argumentu, że sędzia, który jest sprawozdawcą w niniejszej sprawie orzekał również jako sprawozdawca w postępowaniach o sygn. akt I SA 2199/13 i I SA 2200/13, które to postępowania dotyczą tych samych aktów administracyjnych, jakie są przedmiotem procedowania w niniejszej sprawie. Po pierwsze, wskazane postępowania do dnia dzisiejszego nie zostały zakończone, a ponadto nie znajduje do nich zastosowania żaden z przypadków wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.