Uzasadnienie
A. W. i L. K. wnieśli za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] orzekającą o zwrocie nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ew. nr [...] o pow. [...] m2 z obrębu [...].
Przedmiotowa sprawa skierowana została na jawne posiedzenie sądowe i został w niej wyznaczony termin rozprawy na dzień 11 marca 2009 r. O terminie rozprawy prawidłowo zawiadomione zostały na piśmie strony postępowania, m. in. L. K., która osobiście brała udział w posiedzeniu sądowym. Z przebiegu posiedzenia jawnego spisany został protokół rozprawy.
Pismem z dnia 6 maja 2009 r. L. K. zwróciła się z wnioskiem o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 11 marca 2009 r.
Przewodniczący składu orzekającego w niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2009 r. odmówił uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 11 marca 2009 r. z tego względu, że wniosek o jego uzupełnienie zgłoszony został po upływie ustawowego terminu.
W dniu 22 lipca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło odwołanie skarżącej L. K. od powyższego zarządzenia z dnia 23 czerwca 2009 r wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 11 marca 2009 r.
W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżąca podniosła, iż dopiero z formularza "Doręczenie odpisu zarządzenia", po zapoznaniu się z pouczeniem i treścią przepisu art. 103 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, uzyskała wiedzę, co do terminu złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy. Podniosła, że w sprawie występowała bez profesjonalnego pełnomocnika, a Sąd nie pouczył jej wówczas, że strona ma uprawnienie do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy. Zatem obowiązek polegający na konieczności uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu został, zdaniem skarżącej, wykazany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.
Zgodnie z art. 88 powołanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Natomiast stosownie do treści art. 103 tej ustawy strony mogą żądać uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
W rozpoznawanej sprawie posiedzenie sądowe, z którego sporządzono protokół odbyło się w dniu 11 marca 2009 r. i od tej daty biegł trzydziestodniowy termin do zgłoszenia żądania uzupełnienia protokołu, tj. do dnia 10 kwietnia 2009 r. Natomiast skarżąca żądanie uzupełnienia protokołu zgłosiła dopiero w dniu 6 maja 2009 r., zaś w dniu 21 lipca 2009 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy, podnosząc w uzasadnieniu wniosku, że Sąd na rozprawie nie pouczył jej występującej w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika, że posiada uprawnienie do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy.
Początek biegu terminu na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy należy liczyć od dnia posiedzenia, z którego go sporządzono; skoro zaś sporządzenie protokołu rozprawy nastąpiło w dniu 11 marca 2009 r., to w świetle art. 103 powołanej ustawy, trzydziestodniowy termin upłynął z dniem 10 kwietnia 2009 r. Jednakże skarżąca żądanie uzupełnienia protokołu zgłosiła dopiero w dniu 6 maja 2009 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy złożyła w dniu 21 lipca 2009 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej), uchybiając ustawowemu terminowi.
Tym samym wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy jest spóźniony i podlega odrzuceniu, bowiem wychodząc z ogólnej zasady wyrażonej w art. 85 powołanej ustawy czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Z powyższych względów, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.