Uzasadnienie
Prezydent Miasta G. reprezentujący Gminę G. oraz wykonujący zadania starosty wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją Minister Budownictwa uchylił decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...] w części dotyczącej przyznania odszkodowania i w tym zakresie orzekł o stwierdzeniu nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] października 1979 r. nr [...], a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] czerwca 2007 r.
Jednocześnie strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1876/07 nie uwzględnił wniosku podnosząc, że wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji nie znajduje oparcia w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdyż nie została wykazana potencjalna szkoda grożąca wykonaniem decyzji. Sąd nie uznał za źródło potencjalnej szkody obowiązek ustalenia przez organ odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości.
Następnie w dniu 27 lutego 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął kolejny wniosek Prezydenta Miasta G. reprezentującego Gminę G. oraz wykonującego zadania starosty o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 r. w trybie art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że strona postępowania L. M. wystąpiła do starosty o ustalenie i wypłatę odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość powołując się na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2007 r. Skarżący argumentuje więc, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest konieczne z uwagi na fakt, iż przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ oraz wypłata odszkodowania może doprowadzić do nieuzasadnionego wydatku z majątku Skarbu Państwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl zaś art. 61 § 4 powołanej ustawy postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Z treści powołanego art. 61 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika zatem, że sąd administracyjny może zmienić swoje wcześniejsze postanowienie wydane w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji wówczas, gdy nastąpi zmiana okoliczności. W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - występując z ponownym wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji strona skarżąca nie wykazała, aby nastąpiła zmiana okoliczności, co uzasadniałoby ewentualną zmianę postanowienia z dnia 13 grudnia 2007 r. W ponownie złożonym wniosku przedstawione zostały jedynie argumenty, które w ocenie skarżącego uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wykazano w nim jednakże zmiany okoliczności. W postanowieniu z dnia 13 grudnia 2007 r. Sąd rozstrzygnął, że z realizacji konstytucyjnej zasady prawa do odszkodowania nie można czynić źródła szkody, zwłaszcza w sytuacji gdy odszkodowanie wypłaca podmiot publicznoprawny.
Stwierdzić więc należy, że ponowny wniosek skarżącego jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 61 § 4 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.