Uzasadnienie
Wójt Gminy [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] ustalającą na rzecz J. W. odszkodowanie w wysokości [...] złotych z tytułu nabycia przez Gminę [...] z mocy prawa własności nieruchomości położonej we wsi R., przeznaczonej pod poszerzenie drogi publicznej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr ew. [...] o pow. [...] m2.
Wraz z wniesioną skargą strona skarżąca wystąpiła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej w całości, uzasadniając to tym, iż kwota odszkodowania wypłacona ma być z budżetu gminy, a więc środków publicznych. Wniesienie przedmiotowej skargi ma na celu poddanie kontroli Sądu zasadności samego orzeczenia o odszkodowanie, ale przede wszystkim o jego wysokości. Zdaniem skarżącego, wysokość odszkodowania orzeczona została bez wiarygodnych źródeł odniesienia dla dokonanej wyceny oraz miarodajnych danych porównawczych. Dlatego też wypłatę odszkodowania w orzeczonej wysokości uznać będzie można za uzasadnioną dopiero po poddaniu jej kontroli sądowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić również należy, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że złożony przez niego wniosek jest zasadny w kontekście przedstawionych wyżej przesłanek i że ewentualna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki dotyczą jego osoby.
Po gruntownej analizie zgłoszonych przez stronę skarżącą argumentów stwierdzić należało, że nie dają one podstaw do uwzględnienia wniosku i wydania orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji bowiem powołane przez stronę skarżącą w uzasadnieniu wniosku okoliczności nie dają podstaw do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie przesłanki wskazane w wyżej powołanym przepisie zachodzą. Wskazać bowiem należy, iż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Zdaniem Sądu wykonanie decyzji w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia przez Gminę z mocy prawa własności nieruchomości pod poszerzenie drogi publicznej nie w każdym wypadku musi się łączyć z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot wypłaconej kwoty odszkodowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 127/04 niepublikowane).
Mając na uwadze powyższe uznając, że ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji nie pociągnie za sobą niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.