Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12 oddalił skargę Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. i innych wskazanych w sentencji stron na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
Z kolei postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powołanego wyżej wyroku z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony został z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
W dniu 22 kwietnia 2013 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżących (nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2013 r.) na postanowienie z dnia 4 kwietnia 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 493/13 oddalił zażalenie.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. skarżący podnieśli, że do uchybienia terminu doszło bez ich winy. Skarżący wskazali, że w dniu rozprawy, bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku, dokonali wpłaty kwoty 100 zł od wniosku za uzasadnienie w Kasie Sądu, gdzie okazali też wypełniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten został im zwrócony, wobec czego uznali, że "wszystko jest w porządku" i że "dokonana wpłata zastępuje wszystko". W związku zaś z tym, że "wyrok wraz uzasadnieniem nie nadchodził", skontaktowali się telefonicznie z Sądem i uzyskali informację, iż "jest dokonana wpłata, ale nie ma wniosku". Po uzyskaniu powyższej informacji natychmiast wysłali listem poleconym (w dniu 20 marca 2013 r.) stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Skarżący zaznaczyli, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy i wynikało z faktu przemęczenia długą podróżą, a także z wieku i stanu zdrowia. Gdyby właściwie zrozumieli słowa pracownicy Kasy złożyliby wniosek będąc w Warszawie, a nie wysyłaliby go pocztą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W myśl art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie zaś z art. 88 powołanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. podlega odrzuceniu, bowiem złożony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zaznaczyć trzeba, że przewidziany w powołanym art. 87 § 1 termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej liczony jest od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Jak wynika z uzasadnienia złożonego wniosku o przywrócenie terminu, o fakcie, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został złożony, skarżący dowiedzieli się w dniu, w którym skontaktowali się telefonicznie z Sądem. Jak wskazano, stosowny wniosek wysłany został natychmiast po przeprowadzeniu przedmiotowej rozmowy, co miało miejsce w dniu 20 marca 2013 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że w dniu przeprowadzenia rozmowy telefonicznej z Sądem, najpóźniej w dniu 20 marca 2013 r., tj. w dniu wysłania stosownego wniosku, skarżący mieli świadomość, iż upłynął już siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 7 marca 2013 r. zostali oni bowiem prawidłowo pouczeni o terminie i trybie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o konsekwencjach niezgłoszenia wniosku w terminie, co jednoznacznie podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 493/13.
W ocenie Sądu uzyskanie przez skarżących potwierdzonej informacji, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został złożony, w sytuacji gdy na rozprawie zostali oni prawidłowo pouczeni, iż przedmiotowy wniosek powinien zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, jest obiektywną okolicznością dającą podstawę do uznania, iż przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w tym dniu, tj. w dniu uzyskania powyższej informacji. Innymi słowy za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu uznać należy datę kiedy skarżący skontaktowali się telefonicznie z Sądem, co - jak wyżej wskazano - miało miejsce najpóźniej w dniu 20 marca 2013 r. Stosowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien zatem zostać złożony najpóźniej w dniu 27 marca 2013 r. Tymczasem zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został dopiero w dniu 19 kwietnia 2013 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowy wniosek nie został wniesiony w ustawowym terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, wobec czego podlega on odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w ocenie Sądu skarżący nie wykazali braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyżej wyroku z dnia 7 marca 2013 r. Nie można bowiem uznać, że powołane we wniosku okoliczności, tj. wiek, stan zdrowia, zmęczenie po przebytej podróży, a w szczególności błędne przekonanie skarżących, iż dokonanie opłaty kwoty 100 zł od wniosku za sporządzenie uzasadnienia wyroku jest jednoznaczne ze złożeniem stosownego wniosku, stanowią wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu. Zwłaszcza, że - jak wyżej wskazano - na rozprawie skarżący pouczeni zostali, iż uzasadnienie wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.