Uzasadnienie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2008 r. w sprawie I SA/Wa 1067/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. A. i W. K., reprezentowanych przez adwokata P.R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji z powodu nieuiszczenia należnego wpisu przy wnoszeniu skargi przez pełnomocnika.
W dniu 18 sierpnia 2008 r. A. A. złożyła osobiście skargę na wyżej wskazaną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że w wyniku działań jej pełnomocnika nastąpiły dla niej jako strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Podniosła ponadto, że nie ponosi winy za uchybienie swojego pełnomocnika. Natomiast brak przywrócenia terminu spowoduje, że zostanie zamknięta droga do wzruszenia decyzji Ministra Infrastruktury.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
- 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;
- 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;
- 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).
Skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
Zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004 r. kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodziło więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.
Zgodnie natomiast z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2003 r., II SA/Kr 3122/02 (niepubl.) nie uzasadnia przywrócenia terminu zawinienie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu.
Podkreślić należy, że w sytuacji gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie zawinienia strony w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze, że zaniedbanie pełnomocnika, a także innych osób, którymi pełnomocnik się posługuje obciąża samą stronę. Zatem zaniedbania pełnomocnika nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu.
W świetle powyższego nieuiszczenie należnego wpisu sądowego przez pełnomocnika ustanowionego przez stronę nie wyłącza jej braku winy w uchybieniu tego terminu. Skarżąca nie wskazała przyczyny uzasadniającej przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ przywrócić termin można tylko i wyłącznie w przypadku gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.