Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił T. O. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podano, że dokonując oceny wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm. dalej zwanej jako: "p.p.s.a"), sąd nie stwierdził, aby wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W szczególności, w ocenie sądu, skarżący nie wykazał okoliczności, które mogłyby uzasadniać powstanie znacznej szkody, w rozumieniu uszczerbku w majątku, będącego skutkiem wykonania powyższych decyzji, w tym realnych kosztów, jakie musiałby ponieść. Skarżący nie opisał również swojej sytuacji materialnej.
Na postanowienie skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 163 § 2 p.p.s.a.
Według skarżącego zaskarżone postanowienie narusza przepisy p.p.s.a., gdyż we wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji podnosił, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci powstania znacznych strat finansowych w egzystencji skarżącego, natomiast sąd wskazał, że skarżący nie udowodnił wystąpienia określonych przesłanek.
Jak podniósł dalej skarżący, we wniosku wskazywał, że egzekucja zagraża ekonomicznie istnieniu gospodarstwa, gdyż uniemożliwi przeprowadzenie zbiorów płodów rolnych w gospodarstwie w bieżącym roku, to z kolei sprawi, iż niemożliwe będzie do zrealizowania zobowiązanie rolnośrodowiskowe w bieżącym roku, który to jest ostatnim rokiem realizacji pięcioletniego zobowiązania, co doprowadzi do kolejnych roszczeń Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i likwidacji gospodarstwa. Powyższe okoliczności pociągają za sobą skutki społeczne, tj. brak podstaw egzystencji ekonomicznej rolnika i jego rodziny, w tym dwóch małoletnich synów ([...] i [...] lat); pociąga za sobą również skutki ogólnospołeczne - brak zatrudnienia dla pracowników sezonowych, jak również brak możliwości kontynuacji działań podjętych w gospodarstwie w zakresie ochrony czynnej rośliny podlegającej ścisłej ochronie gatunkowej tj. storczyka szerokolistnego.
Skarżący wskazał także, że gospodarstwo posiada umowę kredytową w rachunku bieżącym zabezpieczoną hipoteką na gruntach gospodarstwa. Zablokowanie rachunku bankowego oraz windykacja spowodują brak możliwości przeprowadzenia zbiorów płodów rolnych, których sprzedaż jest podstawą dochodów gospodarstwa. To z kolei spowoduje, że nie możliwa będzie obsługa kredytu, co zrodzi windykację przez bank. Wobec tego, w ocenie skarżącego, istnieją istotne przesłania do wstrzymania wykonania decyzji, gdyż jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci powstania znacznych strat finansowych w egzystencji skarżącego, łącznie z utratą gospodarstwa.
Do zażalenia dołączono wyciąg z rachunku bankowego z saldem na dzień 31 maja 2015 r. – [..] zł oraz aneks nr 1 do umowy kredytowej o udzieleniu skarżącemu kredytu w wysokości do [...] zł zabezpieczonego hipoteką na okres od 9 marca 2010 r. do 25 lutego 2019 r. przeznaczonego na finansowanie gospodarstwa rolnego skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Podnieść należy, że na dzień wydania zaskarżonego postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji, sąd dysponował jedynie oświadczeniem strony skarżącej, niepopartym wymaganą dokumentacją. Tym samym należy uznać, że strona wnosząc zażalenie uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dokumentami potwierdzającymi jej aktualną sytuację finansową.
Należy także podkreślić, że obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Przesłanką wstrzymania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Ustalenie, czy grożąca szkoda jest szkodą znaczną jest możliwe w oparciu o okoliczności konkretnej sprawy. Przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków powinna być rozważana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc, odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu powinno być trudniejsze, niż zwykle w tego rodzaju przypadkach.
Rozpoznając wniosek ponownie, sąd uwzględnił postulaty skarżącego i - przy ocenie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - wziął pod uwagę wysokość kredytu zaciągniętego na finasowanie prowadzonego gospodarstwa rolnego oraz argumentację skarżącego o zagrożeniu istnienia gospodarstwa na skutek prowadzonej egzekucji.
Wobec tego, że skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji może spowodować poważne, a zarazem trudne do odwrócenia pogorszenie sytuacji życiowej całej jego rodziny, co potwierdziły dokumenty złożone wraz z zażaleniem z dnia 27 sierpnia 2015 r., należało - na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a - orzec jak w sentencji postanowienia.