Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 6 maja 2013 r. skarżący J i J K domagali się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 kwietnia 2013 r. Nr [...] utrzymującej w mocy nakaz płatniczy Burmistrza Miasta z dnia 8 lutego 2013 r. Nr [...] w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r. w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że wykonanie może spowodować wyrządzenie znacznej szkody w ich majątku. Wskazali, że zapłata podatku wraz z odsetkami wynikającego z zaskarżonej decyzji jak i decyzji wydanych przez organ podatkowy za pozostałe lata 2007-2012 w łącznej kwocie [...]zł (należność główna) nadmiernie obciążają budżet domowy, jak i prowadzonej przez J K działalności gospodarczej. Skarżący nie posiadają środków pieniężnych na opłacenie tak znacznej kwoty, nie posiadają zdolności kredytowej aby uzyskać kredyt bankowy na jej opłacenie.
Skarżący obawiają się dalszego narastania odsetek od zobowiązań podatkowych w razie odmowy wstrzymania oraz wszczęcia egzekucji, która spowoduje utratę płynności finansowej w prowadzonej przez jednego ze skarżących działalności gospodarczej i dalszych tego konsekwencji w postaci redukcji jej kosztów, redukcji zatrudnienia, a także konieczności wstrzymania produkcji w przedsiębiorstwie zatrudniającym 10 osób. Zdaniem skarżących zwiększy to także poziom bezrobocia na rynku lokalnym. Skarżący zwrócili uwagę na malejący w latach 2011 – 2012 r. dochód rodziny, wskazując, że J K jest jedynym żywicielem rodziny i utrzymuje niepracującą żonę oraz dwoje studiujących na studiach dziennych dzieci. Wskazano także, że na sytuację finansową rodziny ma wpływ pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym schorowanej matki skarżącego, która uzyskuje niski dochód z emerytury ([...]zł) oraz na znaczne obciążenia finansowe związane z wydatkami na leczenie. Do wniosku zostały dołączone: kopii deklaracji PIT 36 za 2012 r., informacji o odliczeniach PIT/O oraz informacji PIT/B.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a." - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z art. 61 §5 P.p.s.a. postanowienie, w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką wstrzymania jest wykazanie – uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia NSA z dnia 10 marca 2010 r., I FSK 1841/09).
Stosownie do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy oraz przedstawionych przez skarżących argumentów i dokumentów, Sąd uznał, iż wniosek skarżących jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnili zaistnienie przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności, skarżący wykazali, że wyegzekwowanie należności podatkowych, wynikających nie tylko z tej decyzji ale także pozostałych wydanych przez organ podatkowy za lata 2007 – 2012 decyzji w kwocie ponad 284.000 zł, wobec braku środków pieniężnych może skutkować utratą płynności finansowej, zaprzestaniem płacenia przez skarżących zobowiązań, a w dalszej kolejności redukcją zatrudnienia i ostatecznie likwidacją przedsiębiorstwa, którego dochód stanowi jedyne źródło utrzymania czteroosobowej rodziny. Za uzasadnione należało zatem uznać obawy skarżących co do powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji.
Co prawda, nałożony na strony obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.