Uzasadnienie
Skarga w niniejszej sprawie została złożona przez D. K., S. B., W. W., W. B. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą P. L. O. Z. dla D. w S.. Wspólnicy uprawnieni do reprezentowania spółki cywilnej na zasadach ustanowionych w umowie spółki cywilnej udzielili pełnomocnictwa adwokatom J. P. i P. M..
Skargę podpisał adwokat J. P.. Jako przedmiot zaskarżenia pełnomocnik wymienił czynność Starosty [...] w S. z 5 lutego 2026 r., polegającą na odmowie przyznania i wypłaty dotacji oświatowej na rok budżetowy 2026 r. dla słuchaczy S. P., kształcącej w zawodzie technik sterylizacji medycznej.
Pełnomocnik wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności Starostwa Powiatowego w S..
Organ wymieniony w skardze - Powiat S. Zarząd Powiatu - odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. Przedstawił uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z 5 lutego 2026 r., odmawiającą przyznania dotacji na słuchaczy P. S. P. w S., kształcących się zaocznie w zawodzie technik sterylizacji medycznej w 2026 r.
Jak wynika z uzasadnienia wymienionej uchwały, została ona podjęta w odpowiedzi na wniosek organu prowadzącego P. S. P. w S..
Ponadto w aktach przedstawionych sądowi znajduje się pismo z 10 lutego 2026 r., w którym Starosta [...] poinformował wspólników spółki cywilnej o uchwale z 5 lutego 2026 r.
W odpowiedzi na wezwanie sądowe do sprecyzowania - według daty, numeru i nazwy - czy przedmiotem zaskarżenia jest czynność, czy uchwała, pełnomocnik wyjaśnił, że przedmiotem zaskarżenia jest czynność Zarządu Powiatu w S. z 5 lutego 2026 r., polegająca na odmowie przyznania i wypłaty dotacji oświatowej na rok budżetowy 2026 r. dla słuchaczy S. P., kształcącej w zawodzie technik sterylizacji medycznej. Jednocześnie pełnomocnik stwierdził, że zaskarżona czynność została podjęta "na podstawie Uchwały Zarządu Powiatu w S. Nr [...] z dnia 05 lutego 2026 r.(...)".
Pełnomocnik, odpowiadając na wezwanie sądowe, ponowił przy tym wniosek o stwierdzenie bezskuteczności "zaskarżonej czynności Starostwa Powiatowego w S. z dnia 5 lutego 2026 r.".
W wezwaniu sądowym skierowanym do pełnomocnika została zawarta informacja o obowiązku wykonania wezwania sądowego w terminie 7 dni i o odrzuceniu skargi w przypadku niewykonania tego wezwania.
W świetle treści skargi i odpowiedzi pełnomocnika na wezwanie sądowe należy zauważyć, że w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 ze zm. - P.p.s.a.) ustawodawca jako przedmiot sądowej kontroli legalności odrębnie wymienił:
- - inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.);
- - akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a.).
W tym stanie prawnym z punktu widzenia przedmiotu sądowej kontroli legalności (przedmiotu zaskarżenia) czynność z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. nie może być jednocześnie aktem organu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a.
W okolicznościach analizowanej sprawy pełnomocnik strony skarżącej wymieniał jako przedmiot zaskarżenia czynność "Starostwa Powiatowego", czynność "Zarządu Powiatu w S." i jednocześnie datę, numer uchwały Zarządu Powiatu przedstawionej sądowi przez organ wraz z odpowiedzią na skargę.
Pełnomocnik konsekwentnie formułował wniosek o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności Starostwa Powiatowego w S. z 5 lutego 2026 r.
W analizowanej sytuacji proceduralnej z jednej strony nie istnieje czynność z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., która miałaby być podjęta 5 lutego 2026 r., odmawiająca przyznania dotacji oświatowej. Z drugiej strony uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z 5 lutego 2026 r. nie jest czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i nie może podlegać stwierdzeniu bezskuteczności.
Wprost zgodnie z treścią art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać między innymi wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności.
Pełnomocnik strony skarżącej, pomimo prawidłowego wezwania ze strony sądu, nie uzupełnił braku formalnego skargi przez jednoznaczne - w świetle prawa - określenie przedmiotu zaskarżenia, w sposób umożliwiający sądowi nadanie sprawie dalszego i prawidłowego biegu.
Dla dopełnienia oceny prawnej trzeba podkreślić dwa istotne aspekty omawianej sytuacji proceduralnej:
Po pierwsze - sąd nie jest uprawniony do określenia przedmiotu zaskarżenia za profesjonalnego pełnomocnika, a więc do rozstrzygnięcia zasadniczych wątpliwości, czy skarga objęła czynność, czy uchwałę, skoro profesjonalny pełnomocnik w odpowiedzi na wezwanie sądowe wymienił czynność podjętą na podstawie uchwały i domagał się stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności.
Jednoznaczne określenie przedmiotu zaskarżenia, w sposób odpowiadający katalogowi zawartemu w art. 3 § 2 P.p.s.a., należy do obowiązków wyłącznie strony skarżącej, zwłaszcza gdy jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Po drugie - zagadnienie, czy przedmiotem zaskarżenia jest czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., czy akt wymieniony w art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia przede wszystkim zdolności procesowej, następnie legitymacji materialnoprawnej po stronie organu.
Wobec tego nie można nadać postępowaniu sądowemu dalszego, prawidłowego biegu, zasadnie prowadzić kontroli legalności i rozstrzygać o legalności na podstawie założeń co do przedmiotu zaskarżenia, które nie mają żadnego rzetelnego umocowania w niespójnych sfomułowaniach profesjonalnego pełnomocnika, nieadekwatnych do katalogu przedmiotów sądowej kontroli legalności ustanowionego w art. 3 § 2 P.p.s.a.
Z powodów omówionych wyżej sąd odrzucił skargę, której brak formalny nie zostały uzupełniony, pomimo prawidłowego wezwania sądowego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, § 3 P.p.s.a.
O zwrocie wpisu od skargi sąd postanowił przy zastosowaniu art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.