Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r. oddalił skargę [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [....] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W dniu 5 maja 2014 r. Skarżący złożył w Sądzie pismo zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W związku z wniesionym pismem z dnia 3 czerwca 2014 r. Skarżący został wezwany przez Sąd do sprecyzowania jego treści, poprzez wskazanie czy pismo to stanowi wyłącznie wniosek o przyznanie prawa pomocy czy też pismo to zawiera wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz zażalenie na postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1533/13. Ponadto, Sąd wezwała Skarżącego do uzupełnienia wniosku z dnia 3 czerwca 2014 r. o przyznanie prawa pomocy.
W dniu 26 czerwca 2014 r. (data wpływu do Sądu) skarżący na urzędowym formularzu PPF złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek Skarżącego w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowił adwokata. Wobec tego, Okręgowa Rada Adwokacka , jako pełnomocnika z urzędu wyznaczyła adwokata [...].
Odpowiadając na wezwanie Sądu z dnia 8 października 2014 r., pełnomocnik w dniu 22 października 2014 r. poinformował, że pismo Skarżącego z dnia 3 czerwca 2014 r. stanowi zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 maja 2014 r. odmawiające Skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (sygn. akt I SA/Sz 1533/13). Ponadto, Pełnomocnik w tym samym dniu podpisał pismo z dnia 3 czerwca 2014 r. w imieniu Skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 grudnia 20114 r. oddalił zażalenie Skarżącego na postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2014 r.
Ustanowiony w sprawie pełnomocnik pismem z dnia 4 lutego 2015 r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług. Ponadto, oświadczył, że wynagrodzenie nie zostało opłacone w całości ani w części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem".
Przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia stanowi, że stawka minimalna w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł. Stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.
Z akt sądowych sprawy wynika, że adwokata dla strony skarżącej ustanowiono po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji. Pełnomocnik reprezentował Skarżącego w postępowaniu zażaleniowym. Koszty te obejmują: stawkę minimalną ([...] zł) oraz obejmują 23% podatku od towarów i usług ([...] zł). Stawkę podatku Sąd ustalił na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).
Ponadto, Sąd miał na uwadze, że wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawiera oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części (stosownie do § 20 rozporządzenia).
Z tych względów, orzec należało jak na wstępie, na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. d oraz w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia.