Uzasadnienie
Skarżący, pismem z dnia 21 października 2013 r., wnieśli do sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od 1 lipca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.
Jednocześnie, w ww. piśmie, zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie został uzasadniony.
Skarżący w związku z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy (rozstrzygniętym negatywnie postanowieniem WSA z dnia 10 lutego 2014 r.) przedłożyli formularz (ppf) oraz dokumenty potwierdzające ich sytuację ekonomiczną, w tym:
- - informacje o wysokości wynagrodzenia i o jego składnikach,
- - umowę pożyczki na cele mieszkaniowe,
- - potwierdzenie wpłaty za odpady komunalne,
- - pokwitowanie wpłaty,
- - zawiadomienie o wysokości opłat za utrzymanie nieruchomości,
- - przekaz pocztowy dot. renty,
- - fakturę za energię elektryczną za 3/2013,
- - fakturę za energię elektryczną za 9/2013,
- - fakturę za zakup lekarstw za miesiące III, IV, V, VIII, X 2013 r.
Ponadto skarżący wskazali, że na ich miesięczne dochody składają się renta Z. R. ([...] zł) oraz wynagrodzenie za pracę M. R. ze stosunku pracy (średnio ok. [...] zł/m-c). Ponadto skarżący wskazali, że korzystają z pomocy matki męża i brata męża (w okresie rehabilitacji zamieszkują wspólnie z matką Z. R. w [...]).
Comiesięczne koszty utrzymania wspólnie prowadzonego gospodarstwa domowego (pomiędzy małżonkami została ustanowiona rozdzielność majątkową) obejmują: koszt opieki i rehabilitacji w kwocie [...] zł, koszty zaciągniętej pożyczki (rata [...] zł/m-c), czynsz (opłaty eksploatacyjne, fundusz remontowy, konserwacja bieżąca, wynagrodzenie zarządcy, zimna woda - [...] zł/m-c), gaz, prąd (za okres od 26 września 2012 r. do 22 marca 2013 r. – [...] zł, za okres od 22 marca 2013 r. do 24 września 2013 r. – nadpłata [...] zł), opłaty komunalne (za miesiące VII - IX 2013 r. – [...] zł), opłaty telefon ([...] zł/m-c), Internet ([...] zł/m-c), ubezpieczenie mieszkania i samochodu ([...] o wartości [...] zł), koszty zakupów leków (III – [...] zł, IV – [...] zł, V – [...] zł, VIII – [...] zł, X – [...] zł, X – [...] zł), koszt wyżywienia (dieta [...]) na przeciętnym poziomie.
W oświadczeniu o stanie majątkowym M. R. podała, że posiada mieszkanie we [...] o pow. [...] m2, obiekt letni w [...] (nieogrzewany, pod wynajem pokoi latem), nieruchomość położoną w [...] o pow. [...] ha (współwłasność małżonków).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do brzmienia art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową oraz niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OZ 322/13, z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 412/13).
Wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, skarżący mają obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek ten obciąża wyłącznie skarżących (postanowienie NSA z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt I GZ 145/13).
Uzasadnienie wniosku powinno wskazywać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku przez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Twierdzenia skarżących winny też wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej.
W sprawie skarżący w żaden sposób nie uzasadnili złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Również z akt sprawy nie wynika, aby jej wykonanie doprowadzić miało do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Skarżący pomimo deklarowania trudności finansowych uzyskują miesięczne dochody w łącznej kwocie [...] zł z tytułu wynagrodzenia za pracę M. R. oraz renty Z. R. Ponadto, M. R. jest właścicielką mieszkania o pow. [...] m2 we [...], obiektu letniego z przeznaczeniem na wynajem w [...] oraz wspólnie ze Z. R. nieruchomości w [...].
Należy mieć na względzie, że skarżący dysponując swoim majątkiem pozostawili do dyspozycji mieszkanie we [...] oraz udostępnili nieruchomość letnią w [...] w celu prowadzenia działalności gospodarczej swoim pełnoletnim dzieciom. Rozporządzenie majątkiem przez skarżących na rzecz dzieci uznać należy za nieuzasadnione ograniczenie zdolności do ponoszenia ciężarów publicznoprawnych.
Z tytułu wykorzystywania nieruchomości w [...] do sezonowego wynajmu pokoi skarżący otrzymują znaczne kwoty, co znajduje potwierdzenie w załączonych wyciągach z rachunku bakowego (tj. [...] zł kwota otrzymanych zaliczek za pobyt w okresie od 15 lipca do 3 września 2013 r.). Dodatkowo, należy wskazać, że w sierpniu 2013 r. oraz we wrześniu 2013 r. na rachunek bankowy M. R. dokonane zostały dwie wpłaty, odpowiednio: [...] zł oraz [...] zł.
Mając na uwadze powyższe, zachodzi podstawa do uznania, że skarżący nie wykazali, iż wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić im znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki i dlatego, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.