Uzasadnienie
Skarżąca S B wraz ze skargą na wyżej powołaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie, złożyła wniosek o wstrzymanie jej wykonania oraz decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że zapłata podatku wiąże się z możliwością wyrządzenia szkody w jej majątku. Podała, że jest emerytem od 2007 r., jej niepełnosprawny syn nie pracuje, oczekuje na kolejne operacje kręgosłupa. Skarżąca otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł netto, zaś jej dodatkowe dochody obecnie są minimalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z art. 61 §5 p.p.s.a. postanowienie, w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką wstrzymania jest wykazanie – uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia NSA z dnia 10 marca 2010 r., I FSK 1841/09).
Rozpoznając wniosek skarżącej Sąd stwierdził, że zasługuje on na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu, zestawienie kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji ([...]zł) z faktem, że obecnie jedynym stałym źródłem utrzymania skarżącej i jej niepełnosprawnego syna jest świadczenie emerytalne w kwocie ok. [...]zł, daje podstawę do udzielenia skarżącej wnioskowanej ochrony tymczasowej. Co prawda, nałożony na stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest dla strony znaczna. Sąd, dokonując oceny wniosku wziął pod uwagę nie tylko okoliczności w nim wskazane, ale także dokumenty i oświadczenia znajdujące się w aktach sprawy, z których wynikało, że skarżąca znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i osobistej, bowiem samodzielnie utrzymuje niepracującego, niepełnosprawnego syna, oczekującego na operację kręgosłupa i doszedł do przekonania, że wykonanie wobec skarżącej decyzji może pociągać za sobą skutki trudne do odwrócenia, w rozumieniu art. 61 p.p.s.a.
Wobec powyższego, Sąd orzekł na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., jak w sentencji.