Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowiez 9 lipca 2026 r., sygn. akt I SA/Rz 197/26

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. spółka z o.o. w [...] organu prowadzącego I. w [...] (dalej: organ prowadzący/Spółka/skarżąca) jest czynność Wójta Gminy [...] (dalej: Wójt) polegającą na odmowie udzielenia dotacji dla oddziału przedszkolnego przy w/w szkole niepublicznej na rok 2026 r.

Z dołączonych do skargi dokumentów wyłania się obraz zdarzeń poprzedzających wystąpienie z wnioskiem o udzielenie przedmiotowej dotacji. Pismem z 10 czerwca 2025 r. Spółka wniosła do Wójta Gminy [...] o utworzenie oddziału przedszkolnego przy prowadzonej przez nią N. w [...] (obecnie: I. w [...]) z dniem 1 września 2025r..

Pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. Wójt poinformował, że tworzenie oddziału leży w gestii organu prowadzącego, w związku z czym w/w pismo nie może stanowić podstawy do zmiany ewidencji szkół i placówek niepublicznych i posiada jedynie walor informacyjny.

Następnie pismem z 22 lipca 2025 r. organ prowadzący wniósł do Wójta o zmianę wpisu w ewidencji szkół i placówek niepublicznych poprzez dodanie oddziału przedszkolnego dla dzieci 6-letnich, realizującego roczne obowiązkowe przygotowanie przedszkolne, począwszy od roku szkolonego 2025/2026.

Wójt wzywał organ prowadzący o uzupełnienia wniosku o brakujące dokumentu i wniosek był uzupełniany kolejnymi pismami z 8 i 13 sierpnia 2025r.

Pismem z 10 września 2025 r. organ prowadzący poinformował Wójta o liczbie uczniów w I. w [...] oraz w nowoutworzonym oddziale przedszkolnym.

Pismem z dnia 22 października 2025 r. Wójt odmówił stronie przyznania dotacji dla oddziału przedszkolnego na wrzesień i październik 2025 roku z powodu niespełnienia przesłanek określonych w z art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2025 roku, poz. 439, dalej: u.f.z.o.). Organ dotujący wskazał, że strona nie przekazała do systemu informacji oświatowej informacji (SIO) o liczbie dzieci w przedszkolu w wymaganych terminach i nie złożyła w terminie do 30 września 2024 r wniosku do organu dotującego o udzielenie dotacji dla oddziału przedszkolnego na rok 2025.

Pismem z 27 października 2025 r. organ prowadzący zwrócił się do Wójta z prośbą o ponowne przenalizowanie sprawy przedstawiając własne stanowisko w sprawie.

W piśmie z 20 listopada 2025r. Wójt Gminy [...] ponownie odmówił przyznania dotacji dla oddziału przedszkolnego od 1 września 2025r. podtrzymując stanowisko, że strona nie spełniła warunków koniecznych do wypłaty dotacji na oddział przedszkolny od 1 września 2025 r.

Pismem z dnia 15 grudnia 2025r. organ prowadzący wniósł do Wójta Gminy [...] o przyznanie dotacji za 4 miesiące roku 2025 na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o..

Pismem z dnia 31 grudnia 2025r. Wójt odmówił stronie przyznania dotacji dla przedszkola za okres od września do grudnia 2025 r. na podstawie art. art. 33 ust. 4 u.f.z.o. W piśmie tym Wójt przekazał stronie informację, że zgodnie z obowiązującą w Gminie [...] procedurą uzyskanie dotacji dla oddziału przedszkolnego wymagane jest złożenie stosownego wniosku w terminie do 10 dnia każdego miesiąca według wzoru stanowiącego załącznik numer 2 do § 5 ust. 2 uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] lipca 2025r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu Gminy [...] dla niepublicznych szkół, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego (Dz.Urz.Woj. Podkarpackiego z 2025r. poz. [...]), co zdaniem organu w ówczesnym stanie prawnym również nie gwarantowało skarżącej udzielenia dotacji na rok 2026 na oddziały przedszkolne.

Organ prowadzący w terminie 10 stycznia 2026r. złożył do organu prowadzącego wniosek o dotację od 1 stycznia 2026 r. według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do ww. uchwały.

Pismem z 6 lutego 2026 r. Wójt odmówił udzielenia dotacji dla oddziału przedszkolnego na rok cały 2026, powołując się na brak przekazania danych do SIO na dzień 15 czerwca 2025 r. Takie stanowisko jest zdaniem organu konsekwencją braku spełnienia przez Spółkę warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o. Organ podkreślił, że ustawa z dnia 17 grudnia 2025 roku o zmianie ustawy o finansowaniu zdań oświatowych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2026 roku, poz. 34, dalej: Ustawa z 17 grudnia 2025 r.) zmieniająca treść art. 33 ust. 3 u.f.z.o. nie zawiera przepisów międzyczasowych, a w konsekwencji nowe rozwiązania wynikające z powyższego przepisu w zmienionym jego brzmieniu nie dotyczą stanu faktycznego, który stanowił przedmiot analizy organu dotującego. Według organu utworzenie oddziału przedszkolnego w dniu 1 września 2025 roku uniemożliwia udzielenie dotacji na rok budżetowy 2026. Jego zdaniem nowa dyspozycja art. 33 ust 3 u.f.z.o. przewiduje stosowne wyłączenia stosowania warunków wskazanych w art. 33 ust. 1 i 2 u.f.z.o. wyłącznie co do podmiotów, które rozpoczynają swoją działalność w roku budżetowym 2026 (a nie 2025).

Skoro więc art. 33 ust. 3 u.f.z.o. w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą posiada moc obowiązującą dopiero od dnia 14 stycznia 2026 roku, to jego dyspozycję należy stosować do przypadków rozpoczęcia działalności przez niepubliczne placówki oświatowe po tej dacie, a nie wstecz. W związku z powyższym organ dotujący stwierdził, że w obecnym stanie prawnym nie znaleziono podstaw do wypłaty dotacji na oddziały przedszkolne na rok budżetowy 2026.

W skardze na opisaną wyżej czynność Wójta Gminy [...] polegającą na odmowie udzielenia przedmiotowej dotacji dla oddziału przedszkolnego przy niepublicznej szkole podstawowej na rok 2026r. skarżąca, za pośrednictwem fachowego pełnomocnika – radcy prawnego zarzuciła naruszenie:

1. 1. art. 33 ust. 1 u.f.z.o.
2. 2. art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: k.p.a.).

Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności Wójta Gminy [...] polegającej na odmowie udzielenia dotacji dla niepublicznego przedszkola działającego jako oddział "0" przy I. w [...] i zobowiązanie organu do ponownego rozpoznania wniosku skarżącej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca powołała się na zmienioną z dniem 14 stycznia 2026r. treść art. 33 ust. 3 u.f.z.o. gdyż jej zdaniem organ dotujący bezpodstawnie stanął na stanowisku, że zmieniony przepis ma zastosowanie do sytuacji zastałych po wejściu wżycie zmiany ustawy i odmówił przyznania dotacji dla oddziału przedszkolnego bo nie zostały spełnione warunki określone w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., w zakresie przekazania danych do Systemu Informacji Oświatowej na dzień 15 czerwca 2025 r.

Zdaniem skarżącej stanowisko organu dotującego jest nieprawidłowe, ponieważ pomija szczególną sytuację nowo powstałej placówki, prowadzi do nadmiernie formalistycznej wykładni przepisów, ale przede wszystkim jest nielogiczne.

Skarżąca podkreśliła, że oddział przedszkolny rozpoczął działalność od 1 września 2025 r. więc w dacie 15 czerwca 2025 r. przedszkole nie funkcjonowało i nie posiadało uczniów. W okresie czerwiec-sierpień 2025 r. trwała rekrutacja dzieci do przedszkola, a ostateczna liczba dzieci została ustalona dopiero pod koniec wakacji. Informacje o liczbie dzieci uczęszczających do oddziału przedszkolnego przekazała do 30 września 2025 r. zarówno do organu dotującego jak i do SIO.

Powołując się na wskazane w skardze poglądy orzecznictwa skarżąca stwierdziła, że przekazanie danych do SIO nie jest obligatoryjnym warunkiem wypłaty dotacji, a system informacji oświatowej służy uzyskiwaniu danych niezbędnych do prowadzenia polityki oświatowej państwa, wspomagania zarządzania oświatą, analizy efektywności wykorzystania środków publicznych oraz nadzoru pedagogicznego.

Zdaniem skarżącej nowelizacja ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z 2026 r. doprecyzowała art. 33 ust. 3 tej ustawy, wyłączając obowiązek przekazywania danych na 15 czerwca dla placówek rozpoczynających działalność w okresie od 16 czerwca do 30 września, co było konsekwencją wcześniejszych problemów interpretacyjnych.

Podkreśliła dalej, że System Informacji Oświatowej (SIO) pełni przede wszystkim funkcję ewidencyjno-statystyczną, służąc gromadzeniu i przetwarzaniu danych dotyczących funkcjonowania systemu oświaty. Dane wprowadzane do tego systemu mają odzwierciedlać rzeczywisty stan organizacyjny i liczbowy jednostek oświatowych, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. W szczególności wskazała się, że charakter danych gromadzonych w SIO ma wymiar informacyjny i statystyczny, a ich zasadniczym celem jest umożliwienie organom publicznym prowadzenia analiz oraz kształtowania polityki oświatowej.

W ocenie skarżącej analiza art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. prowadzi do wniosku, że wskazane w tym przepisie terminy przekazywania danych do SIO - tj. 15 czerwca oraz 30 września - należy interpretować w ścisłym powiązaniu z cyklem funkcjonowania systemu oświaty, a więc z rokiem szkolnym. Przepis ten odnosi się do przekazywania informacji mających znaczenie dla ustalenia prawa do dotacji oraz jej wysokości, przy czym dane te dotyczą faktycznego funkcjonowania placówki w określonym roku szkolnym.

W przypadku oddziału przedszkolnego rozpoczynającego działalność z dniem 1 września danego roku, oczywiste jest zdaniem skarżącej, że pierwszym momentem, w którym możliwe jest przekazanie rzeczywistych danych dotyczących liczby dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym, jest termin przypadający na dzień 30 września tego samego roku. Termin ten pozostaje bowiem bezpośrednio związany z rozpoczęciem nowego roku szkolnego oraz ustaleniem faktycznego stanu organizacyjnego placówki po zakończeniu procesu rekrutacji. Z kolei termin 15 czerwca, odnosi się do danych dotyczących funkcjonowania placówki w końcowym okresie tego samego roku szkolnego. W tym ujęciu oba wskazane w ustawie terminy należy rozumieć jako odnoszące się do kolejnych momentów w ramach jednego cyklu organizacyjnego systemu oświaty, jakim jest rok szkolny. Informacja dotyczy bowiem liczby dzieci rozpoczynających rok szkolny w przedszkolu i kończących ten sam rok szkolny.

Oznacza to, że w odniesieniu do oddziału przedszkolnego rozpoczynającego działalność z dniem 1 września informacje przekazywane do SIO powinny być w praktyce ujmowane w kolejności odpowiadającej rzeczywistemu przebiegowi roku szkolnego, a więc najpierw według stanu na dzień 30 września, a następnie według stanu na dzień 15 czerwca. Taka wykładnia pozostaje również spójna z charakterem Systemu Informacji Oświatowej jako systemu o funkcji przede wszystkim ewidencyjnej i statystycznej.

Według skarżącej przyjęcie odmiennego, nadmiernie formalistycznego rozumienia tych terminów prowadziłoby do sytuacji, w której przedszkole rozpoczynające działalność z dniem 1 września byłoby zobowiązane do przekazania danych według stanu z okresu, w którym faktycznie jeszcze nie funkcjonowało. Taka interpretacja pozostawałaby w sprzeczności zarówno z celem regulacji ustawowej, jak i z charakterem systemu SIO jako narzędzia służącego odzwierciedleniu rzeczywistego stanu organizacyjnego placówek oświatowych. W związku z tym terminy wskazane w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. należy odczytywać w sposób odpowiadający logice roku szkolnego oraz faktycznemu funkcjonowaniu danej placówki.

W odpowiedzi na skargę organ dotujący wniósł o jej nieuwzględnienie.

W uzasadnieniu swego pisma procesowego organ dotujący podkreślił, że uchwała nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] 2025 roku wprowadziła obowiązek składania odrębnych wniosków o przyznanie dotacji przez organy prowadzące niepubliczne placówki oświatowe dla każdego rodzaju typu szkoły (§ 5 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1), co oznacza, że dla uzyskania dotacji przez niepubliczną placówkę oświaty w formie ośmioletniej szkoły podstawowej z oddziałami przedszkolnymi na rok szkolny 2025/2026 koniecznym było złożenie przez nią dwóch odrębnych wniosków. Z dniem 29 sierpnia 2025 roku została dokonana zmiana wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, w związku z planowanym rozpoczęciem działalności przez placówkę z dniem 1 września 2025 roku (w roku szkolnym 2025/2026).

Jak wyjaśnił organ, skarżąca w dniu 10 września 2025 roku złożyła informację o planowanej liczbie dzieci na rok szkolny 2025/2026, przy czym wbrew swoim twierdzeniom i mimo sygnałów ze strony pracowników organu dotującego ograniczyła się wyłącznie do przekazania planowanej liczby uczniów ośmioletniej szkoły podstawowej, a tym samym informacja o planowanej liczbie uczniów oddziału przedszkolnego nie została złożona do dnia 30 września 2025 roku, czym skarżąca nie wypełniła wymogu przyznania mu dotacji na ten oddział na rok 2025 (wrzesień-grudzień) w roku szkolnym 2025/2026, który to wymóg przewidziany był w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. (w brzmieniu obowiązujący przed wejściem w życie ustawy zmieniającej).

Ponadto dodał organ, że skarżąca nie wypełniła również wymogu zamieszczenia w systemie informacji oświatowej danych uczniów oddziału przedszkolnego wg stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (2024) oraz na dzień 30 września roku bazowego (2024), ograniczając się jedynie do przekazania danych uczniów uczęszczających do ośmioletniej szkoły podstawowej. Tym samym skarżąca nie wypełniła również warunku przyznania dotacji na oddział przedszkolny (wrzesień-grudzień) w roku szkolnym 2025/2026, który to wymóg przewidziany był w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.

Organ zauważył, że skarżąca konsekwentnie nie dostrzega, że nie spełniała również wymogów przewidzianych w aktach prawa miejscowego dla wypłaty dotacji, które nie były przedmiotem różnych stanowisk interpretacyjnych.

Odnośnie do meritum sprawy organ stwierdził, że wniosek o przyznanie dotacji na rok 2026 nie mógł zostać uwzględniony w trybie art. 33 ust. 1 u.f.z.o. zarówno w brzmieniu obowiązującym w 2025 r. jak i od 14 stycznia 2026 roku. W jego ocenie skarżąca nie spełniła warunku do udzielenia dotacji na rok 2026 przewidzianego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. obowiązującego przed i po nowelizacji, to jest nie przekazała do systemu informacji oświatowej niezbędnych danych dotyczących uczniów.

Organ przedstawił brzmienie art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. mające odniesienie dla przyznania dotacji na 2025 r. i stwierdził, że gdyby obowiązujące wówczas wymogi obowiązywały w 2026 roku, to skarżąca uzyskałaby dotację, ponieważ do dnia 30 września 2025 roku przekazała organowi informację o planowanej licznie dzieci (wychowanków oddziału przedszkolnego) oraz przekazała do systemu informacji oświatowej dane tych uczniów wg stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025). Niemniej jednak przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. przestał w 2026 roku w takiej formie obowiązywać, bowiem z dniem 1 stycznia 2025 roku wszedł w życie art. 10 pkt 3 ustawy zmieniającej, który dokonał zmiany treści art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. nadając mu następujące brzmienie: "przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 UPO, przekażą dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego oraz na dzień 30 września roku bazowego."

Zdaniem organu ustawodawca uściślił w art. 33a ustawy zmieniającej, że przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., w zmienionym brzmieniu stosuje się po raz pierwszy do dotacji na 2026 rok. Tym samym dla uzyskania przez skarżącą dotacji na rok 2026, koniecznym było przekazanie do systemu informacji oświatowej danych uczniów oddziału przedszkolnego nie tylko wg stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025), co skarżąca uczyniła, ale również wg stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (2025), czego skarżąca nie wykonała.

Nie zgodził się organ ze stanowiskiem skarżącej, że w związku ze nowelizacją ust. 3 art. 33 u.f.z.o. uzyskała ustawowe zwolnienie od obowiązku złożenia danych dotyczących uczniów do systemu informacji oświatowej wg stanu na dzień 15 czerwca i na dzień 30 września roku bazowego. Wskazał bowiem, że z art. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej art. 33 ust. 2 pkt 2 u.f.z.o. wynika:

Jeżeli określony (...) w zgłoszeniu do ewidencji (...) dzień rozpoczęcia działalności (...) przypada w okresie od dnia 16 czerwca do dnia 30 września roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, w zakresie dotyczącym przekazania danych według stanu:

1. a) na dzień 30 września roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole (...) rozpoczęło działalność,
2. b) na dzień 15 czerwca roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole (...) rozpoczęło działalność".

Według organu w sytuacji skarżącej, jednostka (oddział przedszkolny) przez nią prowadzona rozpoczęła swoją działalność w dniu 1 września 2025 roku, czyli w roku bazowym (2025), a nie budżetowym (2026), do którego odnosi się przepis – zatem hipoteza przepisu art. 33 ust. 3 u.f.z.o. w znowelizowanym brzmieniu, nie obejmuje sytuacji, w której placówka prowadzona przez skarżącą się znalazła, bowiem nie rozpoczęła działalności w roku budżetowym 2026.

Podkreślił organ, że z poselskiego projektu uzasadnienia tej ustawy (druk nr 2005) wynika, że sformułowanie dotyczące "roku, w którym placówka rozpoczęła działalność" jest tożsame z "rokiem budżetowym", a nie "rokiem bazowym" - organ prowadzący placówkę oświatową prowadzi bowiem działalność w roku budżetowym, a nie w roku bazowym, co wynika z literalnego znaczenia tych pojęć. W kontekście dotacji na rok 2026 rokiem prowadzenia działalności gospodarczej jest więc rok 2026, a nie rok 2025.

Ponadto organ stwierdził, że przywołany przez skarżącą art. 33 ust. 3 u.f.z.o. po zmianie ustawą z dnia 17 grudnia 2025 roku nie znajduje zastosowania w stosunku do placówki w formie przez nią prowadzonej (oddziału przedszkolnego w ośmioletniej szkole podstawowej). Aktualne brzmienie w/w przepisu nie zawiera odniesienia do art. 2 pkt 20 tej ustawy, co oznacza, że zmiana była celowa i ustawodawca odstąpił od odnoszenia się do tego sformułowania, aby te formę placówki wyłączyć od zwolnienia.

W piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2026 r. stanowiącym replikę strony na odpowiedź organu dotującego na skargę, skarżąca wyeksponowała swoje stanowisko w sprawie wspierając podaną tam argumentację treścią pisma z Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 18 maja 2026 r., w którym poddano analizę sytuacji prawnej skarżącej w związku z utworzonym we wrześniu 2025 r. oddziałem przedszkolnym na tle zmienianych przepisów ustawy o finasowaniu zadań oświatowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako p.p.s.a), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. ponadto zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.

Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola sądowoadministracyjna według wyżej wskazanych kryteriów doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że poddana kontroli czynność organu dotującego narusza prawo.

Podstawę materialną zaskarżonej czynności stanowiły przepisy - przywołanej w części historycznej uzasadnienia - ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2025 r.

Z art. 47 tej ustawy wynika, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15–21, 25, 26, 28–32 i art. 40–41a ustawy, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15–21, 25, 26, 28–32 i art. 40–41a ustawy, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W konsekwencji czynności podejmowane przez organ dotujący podlegają kognicji sądów administracyjnych. Dotyczy to również czynności udzielenia dotacji.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień podjęcia zaskarżonej czynność dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31a i art. 32, są przekazywane pod warunkiem, że:

1. 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2. 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekażą dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego oraz na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31 a i art. 32.

Bezspornym zatem jest, że przepis ten wymienia trzy przesłanki, od których uzależnia się przyznanie dotacji. Brak ich spełnienia w zasadzie oznacza utratę prawa do otrzymania dotacji. I tak aby uzyskać dotację należy:

1. 1. w terminie do 30 września roku bazowego przekazać organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów (art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.);
2. 2. przekazać dane do SIO według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.);
3. 3. przekazać dane do SIO według stanu na dzień 30 września roku bazowego (art. 33 ust. 1 pkt 2).

W niniejszej sprawie, jak wskazał to ostatecznie organ dotujący w odpowiedzi na skargę zostały spełnione dwa wyżej wskazane warunki w pkt 1 i 3. Nie można wszak dostrzec niekonsekwencji organu dotującego, który we wstępnej części swojego pisma procesowego podkreślił, że w dniu 10 września 2025 r. organ prowadzący szkołę złożył informacje o planowanej liczbie dzieci na rok szkolny 2025/2026, ale wyłącznie w zakresie planowanej liczby uczniów ośmioletniej szkoły podstawowej, a tym samym informacja o planowanej liczbie uczniów oddziału przedszkolnego nie została złożona w wymaganym terminie do 30 września. Tymczasem w dalszej części tego pisma przyznał, że gdyby obowiązywały nadal przepisy ustawy o finasowaniu zadań oświatowych w brzmieniu sprzed zmianami, które weszły w życie 1 stycznia 2025 r. skarżąca otrzymałaby dotacje ponieważ do dnia 30 września 2025 r. przekazała organowi dotującemu informacje o planowanej liczbie dzieci (wychowanków oddziału przedszkolnego) oraz przekazała do Systemu Informacji Oświatowej dane tych uczniów według stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025 r.).

Przechodząc nad tą niekonsekwencją organu do porządku, stwierdzić przychodzi, że pomiędzy stronami istnieje spór co do tego czy do sytuacji ubiegającej się o dotację oświatową na 2026 r. skarżącej, która rozpoczęła działalność oddziału przedszkolnego w 2025 r. będzie miała zastosowanie regulacja art. 33 ust. 3 u.f.z.o. wprowadzona ustawą z dnia 17 grudnia 2025 r. o zmianie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2026 poz. 34 z dnia 13 stycznia 2026 r.).

Zgodnie z art. 1 pkt 1) w/w ustawy zmieniającej art. 33 ust. 3 otrzymał brzmienie:

1. 3. Jeżeli określony odpowiednio w zezwoleniu, o którym mowa w art. 88 ust. 4 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, albo w zgłoszeniu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 4 ustawy - Prawo oświatowe, dzień rozpoczęcia działalności przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przypada:
2. 1) w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 15 czerwca roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność;
3. 2) w okresie od dnia 16 czerwca do dnia 30 września roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, w zakresie dotyczącym przekazania danych według stanu:
4. a) na dzień 30 września roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność,
5. b) na dzień 15 czerwca roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność;
6. 3) w okresie od dnia 1 października do dnia 31 grudnia roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność.

W sytuacji skarżącej zachodzi wypadek uregulowany w pkt 2 ppkt b) to jest z mocy zmienionych zwalnia się podmioty, które rozpoczęły działalność w okresie pomiędzy 16 czerwca a 30 września z niewykonalnego obowiązku sprawozdawczego przekazania danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego. Treść przepisu art. 33 ust. 2 u.f.z.o. należy odczytywać w powiązaniu z treścią art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. a więc analizowaną sytuację związaną z rozpoczęciem działalności należy odnosić do roku bazowego, a nie roku budżetowego jak wywodzi bezpodstawnie organ. Istotna jest tutaj korelacja roku bazowego i czasu rozpoczęcia działalności, bo one odnoszą się do sytuacji dotowanego, podczas gdy określenie rok budżetowy odnosi się do zasad finasowania jednostki samorządu jako podmiotu dotującego w zakresie zadań oświatowych. Bynajmniej też ustawodawca nie zawarł wyraźnego wyłączenia co do podmiotów, które rozpoczęły swoją działalność w roku budżetowym 2025.

Warto w tym miejscu przytoczyć treść uzasadnienia do projektu w/w ustawy zmieniającej, w którym projektodawca podkreślił wyraźnie, ze wskazane zmiany w art. 33 ust. 3 u.f.z.o. są odpowiedzią na liczne apele związane z faktem, że po wprowadzeniu ustawą z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmian dostosowujących w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, powstała sytuacja, w której na nowo powstałą, niesamorządową jednostkę systemu oświaty, nałożono technicznie niemożliwy do zrealizowania obowiązek sprawozdawczy, od którego spełnienia zależy moment rozpoczęcia udzielania dotacji dla nowego przedszkola, szkoły lub placówki.

Z powyższego wyraźnie wynika, że zamierzeniem ustawodawcy wprowadzającego obowiązujące od 1 stycznia 2025 r. zmiany przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. nie było wykluczenie z dotowania działalności organów prowadzących nowoutworzoną placówkę oświatową, do czego w istocie było wymaganie wypełnienia obowiązku sprawozdawczego do SIO w okresie gdy takiej działalności jeszcze nie prowadziła. Zdaniem Sądu krótkie vacatio legis (zgodnie z art. 4 ustawy zmieniającej wchodzi ona w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia) świadczy o intencji ustawodawcy szybkiego usunięcia usterki poprzednich zmian i stworzenia organom dotującym instrumentarium prawnego do oceny sytuacji organów prowadzących placówki oświatowe z pominięciem niemożliwych do spełnienia warunków, to jest wypełnienia obowiązków sprawozdawczych za okres kiedy placówka oświatowa jeszcze nie działała.

Notabene skarżąca otrzymała potwierdzenie swojego stanowiska, zbieżnego z zaprezentowanym przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu, w piśmie pochodzącym z MEN, a więc resortu, w którym przygotowane zostały projekty wymienionych wyżej ustaw zmieniających ustawę o finasowaniu zadań oświatowych.

Tym samym w ocenie Sądu organ badając warunki przyznania skarżącej dotacji dla utworzonego w 2025 r. oddziału przedszkolnego, powinien ocenić sytuację skarżącej z uwzględnieniem wprowadzonych wzmiankowana ustawą zmieniającą z dnia 17 grudnia 2025 r. Zmiany te miały bowiem charakter doprecyzowujący i wbrew temu co organ uzewnętrznił w piśmie do strony z dnia 6 lutego 2026 r. winny być uwzględnione przy analizie spełnienia wymogów, od których uzależnione jest udzielenie dotacji przez organ dotujący.

Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem organu dotującego, że intencją ustawodawcy było nie objęcie zakresem zmienionego art. 33 ust. 3 u.f.z.o. jednostki oświatowej w postaci oddziału przedszkolnego przy szkole podstawowej. Zgodnie z art. 168 ust. 2b ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 1043 z późn. zm.), zgłoszenie do ewidencji w przypadku szkoły podstawowej zawiera m.in. informację czy w szkole będzie zorganizowany oddział przedszkolny. Zatem placówką dotowaną w takiej sytuacji jest szkoła, w której zorganizowany jest oddział wychowania przedszkolnego. Stąd w hipotezie w/w przepisu zbędne było wymienianie odrębnie oddziału przedszkolnego w szkole jako niesamodzielnej placówki oświatowej. Dodać trzeba, że zgodnie z art. 2 pkt 20 u.f.z.o. - Ilekroć w ustawie jest mowa o placówce wychowania przedszkolnego - należy przez to rozumieć przedszkole, oddział przedszkolny w szkole podstawowej oraz inną formę wychowania przedszkolnego. Nie może więc budzić wątpliwości, że oddział przedszkolny w szkole podstawowej to forma wychowania przedszkolnego, ale realizowana w ramach szkoły podstawowej, która jest podmiotem dotowanym.

W ponownym postępowaniu związanym z rozpoznawaniem wniosku o udzielenie dotacji oświatowej dla oddziału przedszkolnego przy szkole niepublicznej prowadzonej przez skarżącą, nie przesadzając rozstrzygnięcia, organ dotujący związany będzie z przedstawioną powyżej wykładnia przepisów art. 33 ust 1 w zw. z art. 33 ust 3 u.f.z.o. i przyjmie, że skarżąca spełniła kwestionowane dotąd wymogi sprawozdawcze wymagane tymi przepisami w roku bazowym w zakresie raportowania danych do organu dotującego i SIO.

Mając więc na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art.145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Sąd uwzględnił skargę i stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.

Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na tę kwotę składa się zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego w wysokości 480 zł