Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z 19 grudnia 2025 r. nr [...], wskazując jako adresata W. N. (dalej także jako skarżący), powołując się na art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej jako K.p.a.) w związku z art. 17 § 1 i art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132 z późn. zm., dalej u.p.e.a.) sprostował oczywistą omyłkę zawartą we własnym postanowieniu z 09 października 2025 r. nr [...] w następujący sposób: na stronie pierwszej, w sentencji ww. rozstrzygnięcia, zamiast: "28 lipca 2024 r.", winno być: "28 lipca 2025 r.".
Podlegającym sprostowaniu postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej także jako Dyrektor IAS), rozpoznając zażalenie skarżącego, utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora [...] Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w P. z 1 lipca 2025 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor IAS ocenił, że popełnił błąd w treści postanowienia na skutek oczywistej omyłki, bowiem napisał, że skarżący złożył zażalenie z 28 lipca 2024 r. zamiast z 28 lipca 2025 r. Podkreślił brak wątpliwości co do tego, że zażalenie zostało złożone na postanowienie Dyrektora [...] ZUS w P. o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z 01 lipca 2025 r.
Zgodnie z art. 18 pkt 2 u.p.e.a., jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio przepisy K.p.a. W myśl natomiast art. 113 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie (§ 3).
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w całości, uchylenie postanowienia z 09 października 2025 r., uchylenie postanowienia Dyrektora ZUS [...] w P. z 01 lipca 2025 r.
Zdaniem skarżącego błąd w dacie zawarty w postanowieniu Dyrektora IAS nie jest "oczywistą omyłką" lecz stanowi błąd proceduralny. Błąd ten został podniesiony przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia z 28 listopada 2025 r. jako jeden z kilku błędów formalno-prawnych zaskarżonego postanowienia z 19 października 2025 r. i zdaniem skarżącego powinien być rozpatrywany w kontekście całego zażalenia, a nie w kontekście fragmentarycznym.
Nadto skarżący zaznaczył, że podtrzymuje w całości skargę z 28 listopada 2025 r. na postanowienie z 09 października 2025 r. oraz zażalenie z 28 lipca 2025 r. na postanowienie z 01 lipca 2025 r. Dyrektora ZUS w P..
Postanowieniem z 23 lutego 2026 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, na podstawie art. 113 § 1 i § 3 K.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 pkt 2 u.p.e.a. – utrzymał w mocy postanowienie własne z 19 grudnia 2025 r.
Dyrektor IAS stwierdził, że sprostowanie dotyczyć może wad nieistotnych, nie wpływających na merytoryczną treść rozstrzygnięcia, dostrzegalnych na pierwszy "rzut oka", łatwo zauważalnych i niewymagających dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń czy ustaleń. Sprostowaniu nie mogą podlegać błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Prostowane mogą być pomyłki oczywiste to jest takie, których wystąpienie jest stosunkowo proste do stwierdzenia.
Dyrektor IAS ocenił, że doszło do oczywistej omyłki, która pozostaje bez wpływu na podjęte przez niego rozstrzygnięcie z 09 października 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] ZUS w P. z 01 lipca 2025 r. o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu W. N. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w całości, uchylenie postanowienia z 19 grudnia 2025 r., uchylenie postanowienia z 09 października 2025 r., uchylenie postanowienia Dyrektora ZUS [...] w P. z 01 lipca 2025 r.
W uzasadnieniu skargi powtórzył w ślad za zażaleniem, że przedmiotowy błąd w dacie zawarty w postanowieniu Dyrektora IAS nie jest "oczywistą omyłką" lecz stanowi błąd proceduralny.
W związku z powyższym zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107, jak również art. 10 K.p.a.
Nadto skarżący zaznaczył, że podtrzymuje w całości skargę z 28 listopada 2025 r. na postanowienie z 09 października 2025 r. oraz zażalenie z 28 lipca 2025 r. na postanowienie z 01 lipca 2025 r. Dyrektora ZUS w P..
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Sąd procedował w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, korzystając z uprawnienia które przyznaje art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.; w skrócie: P.p.s.a.); ww. przepisy dopuszczają możliwość rozpoznania w trybie uproszczonym skargi, której przedmiotem jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Spór w kontrolowanej sprawie dotyczy zgodności z prawem sprostowania przez Dyrektora IAS jego własnego postanowienia. Otóż organ usunął błąd/wadę w sentencji rozstrzygnięcia, zmieniając "28 lipca 2024 r." na "28 lipca 2025 r.". Dyrektor IAS uznał przy tym, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską, z kolei skarżący wywodzi, że przedmiotowy błąd w dacie nie jest "oczywistą omyłką" lecz stanowi błąd proceduralny.
Skarga podlega oddaleniu, bowiem oba postanowienia wydane w sprawie są zgodne z prawem.
Postanowienie podlegające sprostowaniu zostało wydane w postępowaniu egzekucyjnym przez Dyrektora IAS, zatem organ ten postąpił prawidłowo, stosując przepisy art. 113 § 1 K.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 pkt 2 u.p.e.a.
Zgodnie z art. 113 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Na podstawie art. 126 K.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio między innymi przepisy art. 113 K.p.a.
Sąd podziela wielokrotnie przywoływany w orzecznictwie pogląd, że oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego powinna wynikać bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. W szczególności oczywista omyłka w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 lutego 1994 r. SA/Kr 723/93; ONSA 1995/2/65). Cytowane stanowisko zostało zaaprobowane w doktrynie (A. Krawczyk [w:] W. Chróścielewski (red.), A. Krawczyk (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Komentarz do art. 113 nb 1; Lex).
W podlegającym sprostowaniu postanowieniu Dyrektor IAS wskazał, że skarżący złożył zażalenie z 28 lipca 2024 r. zamiast z 28 lipca 2025 r. Organ usunął wadę wywodząc brak wątpliwości co do tego, że zażalenie zostało złożone na postanowienie Dyrektora [...] ZUS w P. o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z 01 lipca 2025 r. Skarżący tej okoliczności nie kwestionuje.
Sąd stwierdza, że tego typu wada stanowi przykład oczywistej omyłki bowiem wynika z porównania daty zażalenia z datą zaskarżonego aktu. Analizowany błąd w dacie nie jest błędem proceduralnym, jak bezzasadnie zarzucono w skardze, zresztą bez uzasadnienia tego zarzutu. Tym bardziej nie jest to ingerencja w istotę sprawy, którą była odmowa zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Dalej należy wskazać na fakt znany Sądowi z urzędu, że postanowienie podlegające sprostowaniu tj. postanowienie Dyrektora IAS z 09 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego zostało zaskarżone przez W. N.; WSA w Poznaniu nieprawomocnym wyrokiem z 13 marca 2026 r. I SA/Po 177/26 oddalił skargę. W sporządzonym na wniosek skarżącego uzasadnieniu Sąd przyznał rację skarżącemu co do tego, że w części orzekającej zaskarżonego postanowienia Dyrektor IAS błędnie podał datę zażalenia (zamiast daty 28 lipca 2025 r. wskazał datę 28 lipca 2024 r.) ale Sąd uznał, mając na uwadze, że w dalszej części postanowienia data ta jest prawidłowa jak i to, że prawidłowo wskazano, że zażalenie zostało złożone na postanowienie Dyrektora [...] ZUS w P. z 1 lipca 2025 r., ową omyłkę - jako następnie sprostowaną (postanowieniem z 19 grudnia 2025 r.) – za niewpływającą na wynik sprawy.
Postanowienie z 19 grudnia 2025 r. jest natomiast postanowieniem pierwszoinstancyjnym w obecnie kontrolowanej sprawie.
Sąd uznaje oba postanowienia za zgodne z prawem. Pozostałe żądania skargi tj. uchylenia obu postanowień wydanych w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, zdaniem Sądu wykraczają poza granice sprawy sądowoadministracyjnej, wszczętej skargą na postanowienie wydane w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki. Intencją skarżącego zdaje się być zablokowanie postępowania egzekucyjnego, ale w sprawie dotyczącej oczywistej omyłki nie jest to możliwe.
Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.