Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]roku Burmistrz Miasta i Gminy P. rozpoznając wniosek A. T. o umorzenie zaległości podatkowej za 2006 rok w kwocie 106,92 zł z odsetkami z tytułu opłat śmieciowych powołując się na art. 67a § 1pkt.3 Ordynacji Podatkowej / Dz. U. nr 137 poz.926/ umorzył 50% istniejącej zaległości i odmówił umorzenia pozostałej części.
W uzasadnieniu podano,że wnioskująca o umorzenie powstałej zaległości A. T. jest osobą niepracującą nie osiąga dochodów ma na utrzymaniu dwoje dzieci Dochód miesięczny wynosi 511 zł na który składa się zasiłek rehabilitacyjny, zasiłek rodzinny, zasiłek pielęgnacyjny i alimenty. Podano też miesięczne wydatki rodziny na które składa się: opłata za wodę i energie elektryczną odpowiednio 106 zł i 99 zł na dwa miesiące, ogrzewanie mieszkania - 1600 zł na rok, telefon miesięcznie 30 zł czynsz 70 zł. oraz wydatki na leki i dojazd do Poznania do lekarzy specjalistów. Cytując art. 67a §1 pkt. 3 ordynacji podatkowej według którego w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy na wniosek może umorzyć w całości bądź w części zaległość podatkową lub odsetki za zwłokę w ocenie organu pierwszej instancji wniosek podatniczki zasługuje na uwzględnienie w połowie.
W odwołaniu od tej decyzji podatniczka opisała swoją trudną sytuację życiową. Podała,że jest matką samotnie wychowującą dwoje dzieci, sama leczy się psychiatrycznie, syn jest dzieckiem niepełnosprawnym, nie ma pieniędzy na leczenie dzieci i wyjazd syna do kliniki do R..Odnośnie odpadów ze swojego gospodarstwa domowego podkreśliła,że nie ma ich dużo ponieważ sama spala w piecu, a plastiki segreguje i wynosi do pojemników do tego przeznaczonych. Podała,że czuje się bardzo pokrzywdzona i nie może płacić prawie 20 zł miesięcznie za odpady.
Przekazując do rozpatrzenia odwołanie Burmistrz sformułował tezę,że nie widzi podstaw do zmiany decyzji. Wyjaśnił dodatkowo,że w Gminie została podjęta Uchwała [...] określająca wysokość opłat na finansowanie wywozu i utylizacji odpadów stałych z posesji od mieszkańców gminy. Opłata wymierzona pani T. jest zgodna ze stawka ustaloną przez Radę Miasta i Gminy i jest uzależniona od ilości osób zameldowanych pod wskazanym adresem, a nie od ilości wystawianych śmieci. W 2006 roku opłata wynosiła 5,94 zł od osoby na miesiąc.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją dnia [...] z powołaniem na art. 13 §1 pkt 3, art. 220 § 2, art. 233 § 1 pkt.1 w zw. z art. 67 §1 pkt.3 i art. 233 §3 Ordynacji podatkowej utrzymało w mocy decyzję Burmistrza.
W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja nie narusza prawa i brak jest podstaw do jej uchylenia. Została wydana po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i rozważeniu czy "ważny interes podatnika " jako przesłanka z art. 67a § 1 pkt.3 Ordynacji podatkowej pozwala na zastosowanie ulgi. Podkreślono w uzasadnieniu,że decyzja w przedmiocie umorzenia ma charakter uznania administracyjnego, a użyte przez ustawodawcę określenie "może umorzyć " oznacza,że organ działa na zasadzie tzw. uznania administracyjnego i może nawet odmówić przyznania wnioskowanej ulgi pomimo,że wystąpiły przesłanki zawarte w w/w przepisie.
Przedmiotowa decyzja została osobiście zaskarżona przez A. T. Z uzasadnienia wynika,że wnosi o uchylenie obu decyzji i umorzenie zaległości w opłacie śmieciowej. Skarżąca przedstawia swoją trudną sytuację życiową, pisze o chorobach syna i swojej oraz,że nie otrzymuje pomocy aby jej dzieci mogły godnie żyć.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoja dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził,że skarga jest uzasadniona, ponieważ zaskarżona decyzja narusza przepisy procedury administracyjnej w stopniu dającym podstawę do uchylenia.
Sąd podziela wywody zawarte w uzasadnieniu decyzji,że decyzja w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłat lokalnych ma charakter uznania administracyjnego co oznacza,że Burmistrz Miasta i Gminy P. jest uprawniony, a nie zobowiązany do zastosowania umorzenia należności.
W sytuacji gdy decyzje są podejmowane w ramach tzw. uznania administracyjnego to uzasadnienie decyzji spełnia bardzo istotną rolę..Pozwala ono bowiem na dokonanie oceny, czy decyzja nie została wydana z takim naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności czy organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, czy nie pominął istotnych dla sprawy materiałów dowodowych, lub też czy nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Prawidłowe uzasadnienie decyzji musi także zawierać zasadę przekonywania wyrażoną w art. 124 Ordynacji Podatkowej.. W ocenie Sądu uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji powyższych wymogów nie spełnia.
Dokonując powyższej oceny Sąd zauważa,że przy podejmowaniu decyzji nie wzięto pod rozwagę wszystkich danych o sytuacji podatniczki zawartych w aktach administracyjnych. Znajduje się tam informacja o miesięcznym pobycie skarżącej w szpitalu psychiatrycznym i stwierdzonym rozpoznaniu, sześcioletni syn ma orzeczenie o niepełnosprawności w związku z chorobą padaczki i innymi.Znajduje się także decyzja o przyznaniu zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 100 zl. jednorazowo w miesiącu wrześniu 2006 i okresowy z czas od 1.09.2006 do 31.08.2007 r. w kwocie 64 zł miesięcznie.
W ocenie Sądu należy rozważyć powyższą okoliczność, ponieważ wskazuje ona niezbicie,że rodzina skarżącej jest rodziną bardzo ubogą i wprawdzie w niewielkim dla skarżącej stopniu, ale jednak korzysta z pewnych form pomocy społecznej udzielanej przez Gminę. Należałoby więc rozważyć czy jest celowe i usprawiedliwione aby żądać opłat komunalnych, których skarżąca ewidentnie nie jest w stanie ponieść bez uszczerbku dla utrzymania siebie i swoich dzieci. Może to przecież doprowadzić do konieczności przejęcia w większym rozmiarze opieki nad dziećmi skarżącej.
W tym stanie faktycznym Sąd nie został przekonany o trafności decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów art. 124 Ordynacji Podatkowej w szczególności zasady przekonywania o trafności decyzji. Można jeszcze wskazać,że wprawdzie decyzja umarza podatniczce połowę zaległości to w istocie jest to zaledwie % całego zobowiązania rocznego podatniczki za wywóz śmieci. Połowę należności pomimo tak trudnej sytuacji podatniczka uregulowała.
Dla prawidłowego podjęcia decyzji w trybie uznania administracyjnego konieczne jest prawidłowe i wyczerpujące ustalenie stanu faktycznego, w tym przypadku zarówno aktualnej sytuacji majątkowej jak i rodzinnej a także zdrowotnej zobowiązanej i jej dzieci.Zgodnie bowiem z art. 187 Ordynacji Podatkowej organ podatkowy jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i zgodnie z art. 191 Ordynacji Podatkowej ocenić na podstawie całego materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona.
Reasumując w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie może się ostać w takim kształcie w obrocie prawnym ponieważ przy jej wydawaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania w szczególności art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji Podatkowej w stopniu mogącym mieć wpływ na jej podjęcie i dlatego Sąd na zasadzie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz.1270 / uchylił zaskarżona decyzję, a na zasadzie art. 152 cyt. ustawy orzekł jak w pkt. II wyroku.
/-/M. Jaśniewicz /-/K. Pawlicki /-/ E. Brychcy