Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 tutejszy Sąd uchylił wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Z akt administracyjnych wynika, że objęta skargą decyzja organu z dnia [...] maja 2014 r. (k. [...] akt administracyjnych) była pierwotnie opatrzona numerem [...]. Po wydaniu jednak tejże decyzji organ, postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. (k. [...] akt administracyjnych) dokonał sprostowania oczywistej omyłki wskazując, że prawidłowa sygnatura zaskarżonej decyzji brzmi: "[...]". We wniesionej przez organ skardze kasacyjnej od wymiennego powyżej wyroku tutejszego Sądu organ również wskazał, że właściwy numer zaskarżonej decyzji to: "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter,. B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013].
Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].
Omyłka która zaszła w treści sentencji wyroku tutejszego Sądu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 ma charakter błędu pisarskiego, w świetle akt sprawy jak też w świetle tego, że w sentencji wyroku przytoczono datę wydania decyzji uchylonej wyrokiem oraz jej przedmiot, nie budzi wątpliwości fakt, że wskazany wcześniej wyrok dotyczy znajdującej się w aktach administracyjnych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014 r., która w wyniku postanowienia tego organu z dnia [...] maja 2014 r. oznaczona została sygnaturą "[...]".
Mając powyższe na uwadze, konieczne stało się również sprostowanie uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku w zakresie wskazanym w punkcie II sentencji. W tym kontekście wskazać należy, że jakkolwiek p.p.s.a. nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku [tak: B. Dauter,. B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013].
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.