Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawie określenia W. J. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006r.
Podatnik wniósł skargę, która została sporządzona i podpisana przez pełnomocnika - radcę prawnego.
Zarządzeniem z (...) doręczonym 25 marca 2008r. pełnomocnik został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed sądem.
Postanowieniem z dnia (...) skarga została odrzucona, gdyż w wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony i nie przedłożono dokumentu pełnomocnictwa.
Odpis postanowienia pełnomocnik otrzymał 21 kwietnia 2008r.
Podatnik, działając przez pełnomocnika (radcę prawnego), wniósł 28 kwietnia 2008r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz przedłożenia pełnomocnictwa.
Wpis został uiszczony 7 kwietnia 2008r. a pełnomocnictwo, sporządzone 28 kwietnia 2008r., przedłożone zostało wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Uzasadniając wniosek skarżący podał, iż w wyznaczonym terminie nie uiścił wpisu, gdyż w tym czasie nie dysponował odpowiednimi środkami finansowymi.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87).
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest przede wszystkim brak winy w uchybieniu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności stanowi bowiem konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu.
W orzecznictwie sądowym podkreśla się, iż brak winy powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (np. OSSNAP z 2000 Nr 12 poz. 488, post. NSA z 24 marca 2004r. FZ 13/04).
Wskazywane przez skarżącego trudności związane z uiszczeniem w określonym terminie wpisu sądowego nie stanowią podstawy do uwzględnienia wniosku. Stronie, która wykaże, iż nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania przysługuje bowiem prawo pomocy w zakresie całkowitym bądź częściowym. (art. 246).
Jeżeli chodzi o pełnomocnictwo, które pełnomocnik był obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (art. 37 § 1), to w tym zakresie podatnik nie przedstawił żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminu.
W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu, należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, którego obowiązkiem było zachowanie należytej staranności. Stąd też to strona ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego (post. NSA z 10 maja 2004r. FZ 7/04).
Uznając, iż brak jest podstaw do przywrócenia uchybionego terminu, postanowiono, na podstawie powołanych przepisów jak w sentencji.
/-/ Stanisław Małek