Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 09 grudnia 2015 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odrzucił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony spółce w dniu [...] grudnia 2015r. z pouczeniem, że od postanowienia przysługuje spółce zażalenie, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia. Termin do wniesienia zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem [..] grudnia 2015r.
Pełnomocnik spółki wniósł skargę kasacyjną (pełnomocnictwo załączył do skargi) w której domagał się uchylenia postanowienia z dnia 09 grudnia 2015 r.
Sąd postanowieniem z dnia 21 marca 2016r. na podstawie art. 178 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3, art. 194 § 1a p.p.s.a. dodanego przez art. 1 pkt 57a ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zmieniającej p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Pełnomocnik spółki wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 21 marca 2016r. domagając się uchylenia postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz spółki kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów postępowania poniesionych przed sądem pierwszej instancji. Postanowieniu zarzucił błędne zastosowanie:
- 1) art. 178 w zw. art. 194 § 1a p.p.s.a. i art. 1 pkt 57a ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podczas, gdy w systemie prawa nie obowiązują przepisy "art. 194 § 1a" p.p.s.a. i "art. 1 pkt 57a" ustawy zmieniającej;
- 2) art. 177a w zw. z art. 39 pkt 1 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej pomimo tego, że nie wezwano uprzednio pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa szczególnego do wniesienia skargi kasacyjnej.
Pełnomocnik spółki w odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2016r. na wezwanie z dnia [...] maja 2016 r. do usunięcia braków formalnych zażalenia oraz wezwanie z dnia [....] maja 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, złożył wniosek o zawieszenie postępowania z urzędu. Wskazując na art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poinformował, że uchwałą nr 1 z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki odwołało członka zarządu XA, przy tym uchwałą nr 2 odwołało także członka zarządu XB. Zważywszy, że uchwały te wywołują skutek prawny z chwilą ich podjęcia stwierdził, że spółka nie ma obecnie żadnego organu upoważnionego do reprezentacji, ani prokurenta. Z załączonego protokołu z obrad nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki z dnia [...] marca 2016 r. wynika, że otworzył je XC- pełnomocnik A jedynego wspólnika spółki oraz, że XD przyjął wybór na protokolanta obrad nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników. Pełnomocnik spółki nie usunął braków formalnych zażalenia.
Sądowi z urzędu wiadomo, że z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] sierpnia 2016r. pod nr [...] dotyczącym spółki X wynika, że członkami zarządu, z których każdy samodzielnie uprawniony jest do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki, pozostają XA i XB przy czym jedynym wspólnikiem tej spółki jest A. W opinii sądu, w tym stanie faktycznym na pełnomocniku spółki spoczywa obowiązek kontynuowania czynności w toczącym się postępowaniu wpadkowym. W niniejszej sprawie nie toczy się postępowanie procesowe. Skarga została bowiem odrzucona "a limine" (określenie pełnomocnika spółki). Nie istnieje więc "przedmiot" (postępowanie procesowe co do istoty sprawy), którego mogłoby dotyczyć zawieszenie postępowania. W postępowaniu wpadkowym kontestowane są rozstrzygnięcia formalne sądu a nie zaskarżony akt administracyjny. Spółka jako osoba prawna istnieje, posiada zdolność sądową i zdolność procesową.
Zdolności tych nie utraciła wskutek odwołania jej zarządu. Wobec tego brak zarządu, skoro nie toczy się postępowanie procesowe, nie daje podstaw do zawieszenia toczącego się w niniejszej sprawie postępowania wpadkowego. Pełnomocnictwo procesowe udzielone pełnomocnikowi spółki nie wygasło. Dał temu pośrednio wyraz pełnomocnik spółki składając w dniu [...] kwietnia 2016r. zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] czerwca 2016r., nie usuwając braków formalnych zażalenia, zawiadomił, że uchwałą z dnia [...] marca 2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki odwołało członków zarządu spółki i złożył wniosek z dnia [...] czerwca 2016r. o zawieszenie postępowania z urzędu.
Sądowi znane są orzeczenia sądów administracyjnych związane z praktyką zgłaszania, na różnych etapach postępowania sądowego, faktów odwołania zarządów spółek (np. II FSK 2343/12, I FZ 330/15, I FZ 158/16, I SA/Po 974/16, I SA/BK 379/16, I SA/Wr 187/16), jednakże w opinii sądu żadne z nich nie przystaje do stanu faktycznego niniejszej sprawy.
Podsumowując brak jest przeszkód prawnych do kontynuowania przez sąd postępowania wpadkowego.
Na wydane odrębnie postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania stronom nie przysługuje zażalenie (art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
Z tych powodów sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.