Uzasadnienie
Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 08 marca 2017 r., I SA/Po 1125/15 pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącego z dnia 28 lipca 2016 r. o wyłączenie sędziego. Wydanym tego samego dnia postanowieniem WSA w Poznaniu odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 28 lipca 2016 r. Odpis wskazanego zarządzenia oraz postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 20 marca 2017 r. (k. [...] i [...] akt sądowych). Pismami złożony w tutejszym sądzie dnia 03 kwietnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł m.in. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane powyżej postanowienie jak i zarządzenie. Z uwagi na braki formalne omawianych wniosków zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do ich uzupełnienia poprzez nadesłanie ich odpisów celem doręczenia stronie przeciwnej. W treści wezwania wskazano, że uzupełnienie braków formalnych winno nastąpić w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosków bez rozpoznania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 06 maja 2017 r. (k. [...] akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego zarządzenia pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił omawianych braków.
Zważono, co następuje:
Stosownie do postanowień art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z kolei z § 37 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. poz. 1177), do czynności sądowych wykonywanych przez sędziego sprawozdawcę należy w szczególności: wydawanie zarządzeń niezbędnych do sprawnego rozpoznania sprawy. W doktrynie podnosi się, że wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia braków formalnych może wydać także sędzia sprawozdawca jako przewodniczący posiedzenia [por.
R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 4, W. 2017 – komentarz do art. 49 p.p.s.a., dostępny w bazie danych Legalis]. Stosownie z kolei do postanowień art. 49 § 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.
Odnośnie wniosku o przywrócenie terminu, należy wskazać, że zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W orzecznictwie wskazuje się, że jeżeli wniosek o przywrócenie terminu nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, a strona braków tych nie uzupełnia w wyznaczonym terminie, stosownie do art. 49 § 2 p.p.s.a., sąd pozostawia ten wniosek bez rozpoznania [tak: postanowienie NSA z dnia 16 lipca 2013 r., II FZ 529/13, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl].
Mając na uwadze braki formalne wskazanych w sentencji wniosków o przywrócenie terminu zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do ich uzupełnienia. Mimo doręczenia pełnomocnikowi skarżącego w dniu 06 maja 2017 r. (k. [...] akt sądowych) wezwania do uzupełnienia braków formalnych do dnia wydania niniejszego orzeczenia nie uzupełniono ich.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.