Uzasadnienie
G. P. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z 26 maja 2026 r. w przedmiocie postępowania egzekucyjnego.
Odpowiedź na skargę została podpisana i przekazana przez Dyrektora Biura Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Wojewódzki sąd administracyjny przed oceną dopuszczalności skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest ustalić, czy jest właściwy miejscowo do rozpatrzenia danej sprawy.
O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 §2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Zgodnie zaś z art. 59 §1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
W niniejszej sprawie skarżący w oczywisty sposób zaskarżył działalność (informację) Poczty Polskiej Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach będącej organem, który ma swoją siedzibę na terenie województwa śląskiego. Odpowiedź na skargę została wniesiona przez Pocztę Polską S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach, a podpisał ją Dyrektor upoważniona do działania w imieniu Poczty Polskiej S.A. w zakresie związanym z działalnością Biura Centrum Obsługi Finansowej.
Stosownie do art. 7 ust. 1, 3, i 10 ustawy z 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1585, ze zm.) w zw. z §2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 10 września 2013 r. w sprawie kontroli wykonywania obowiązków związanych z opłatami abonamentowymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 1140) wynika, że jednostką Poczty Polskiej S.A. uprawnioną do przeprowadzania kontroli obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej za używanie odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych jest Centrum Obsługi Finansowej. Ponadto z akt administracyjnych, jak i odpowiedzi na skargę, wynika, że sprawą zainicjowana przez skarżącego, zajmował się i prowadzi Dyrektor tej jednostki z siedzibą w Katowicach.
Sąd podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uzasadnieniu postanowienia z 3 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 49/12, według którego o właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych przesądza siedziba organu administracji publicznej bądź też organu podmiotu wykonującego funkcje zlecone administracji publicznej, którego działalność lub bezczynność jest przedmiotem skargi.
Zgodnie z §1 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2024 r. poz. 785) dla obszaru województwa śląskiego właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.
Z powyższych względów sąd uznał, że właściwym miejscowo do rozpoznania rzeczonej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.