Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21.08.2009 r. (sygn. akt I SA/Kr 821/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę T. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 31 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia podano, iż w dniu 19.06.2009 r. skarżącemu doręczono wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, opatrzone stosownych pouczeniem, iż ma to nastąpić w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin ów upływał w dniu 26.06.2009 r., zaś skarżący złożył osobiście do tut. Sądu pismo w tej sprawie w dniu 02.07.2009 r., a zatem z przekroczeniem w/w terminu. Z tego powodu w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.") skargę T. K. odrzucono. Postanowienie to wraz z uzasadnieniem i pouczeniem doręczono skarżącemu (adresatowi osobiście) w dniu 28.08.2009 r.
W dniu 16.09.2009 r. wpłynął do tut. Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu w przedmiocie podania wartości przedmiotu zaskarżenia. Pismo datowane było na dzień 08.09.2009 r., lecz wysłano je w dniu 14.09.2009 r. (data stempla pocztowego). W piśmie tym skarżący podniósł, iż opóźnienia w sprawie spowodowane były jego ciężką choroba – wylewem.
Tut. Sąd, ponieważ okres hospitalizacji skarżącego oraz data ustania przyczyny uchybienia były nieznane, wezwał skarżącego do przedłożenia w terminie 14 dni stosownego zaświadczenia lekarskiego na okoliczność choroby, o której pisał on w w/w wniosku. Pismo w tej sprawie skarżący podjął z Urzędu Pocztowego w dniu 2.11.2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący złożył osobiście w dniu 13.11.2009 r. zaświadczenie lekarskie. Zaświadczenie to zostało wydane przez lekarza-specjalistę chorób wewnętrznych, działającego w ramach Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej – Praktyka Lekarzy Rodzinnych spółka cywilna w I.[...]. W zaświadczeniu, opatrzonym nieprecyzyjną datą ("11.2009 r.") stwierdzono, iż T. K. "zgłosił się w tutejszym ośrodku zdrowia po poradę lekarską". Podano też dni: 14.09.2009 r. oraz 19.10.2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
W ocenie tut. Sądu nie zostały spełnione wszystkie przesłanki do przywrócenia stronie skarżącej terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Zgodnie z art. 85 cyt. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ("p.p.s.a.") czynność sądowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z tego też powodu odrzucono skargę T. K. postanowieniem tut. Sądu z dnia 21.08.2009 r., gdyż nie ulega wątpliwości, iż nie uzupełnił on braków formalnych skargi w zakreślonym terminie, będąc prawidłowo pouczony o skutkach jego niedochowania.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa przesłanki, które należy łącznie spełnić, aby sąd mógł przywrócić uchybiony termin. W świetle postanowień art. 86 i 87 p.p.s.a. termin należy przywrócić, jeżeli: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi;
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku podanie wartości przedmiotu zaskarżenia);
- 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu;
- 5) uchybienie terminowi powoduje ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.
Należy zwrócić uwagę, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt II GZ 47/2009, LexPolonica nr 2016205). Ponadto to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia. Dla oceny zaistnienia omawianej przesłanki nie wystarczy jedynie lakoniczne stwierdzenie o przebytej ciężkiej chorobie.
W przedmiotowej sprawie tut. Sąd uznał na korzyść skarżącego, iż dopełnił on uchybionej czynności, tj. podał wartość przedmiotu zaskarżenia, w dniu 02.07.2009 r. Zbędnym formalizmem, pozbawiającym stronę skarżącą prawa do sądu, byłoby ponowne żądanie, aby jeszcze raz dopełnił tej czynności wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Podobnie, mimo iż w samym wniosku nie uprawdopodobnił on w należyty sposób braku swej winy w uchybieniu, wezwano go o dostarczenie stosownego zaświadczenia lekarskiego.
Jednakże przywrócenie terminu nie jest możliwe z dwóch powodów: po pierwsze nie wiadomo, kiedy ustała przyczyna uchybienia, która miała mieć miejsce na przełomie czerwca i lipca 2009 r. (termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upływał w dniu 26.06.2009 r.). Przyczyna ta musiałaby ustać dopiero w miesiącu wrześniu 2009 r., gdyż skarżący wysłał wniosek o przywrócenie terminu w dniu 14.09.2009 r. Okoliczność ta nie wynika ani z przedłożonego zaświadczenia, ani też skarżący nic w tym przedmiocie nie wyjaśnił. Nie można zatem stwierdzić, aby wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia temu terminowi.
Po drugie zaś przedłożone zaświadczenie w ogóle nie dotyczy okresu, w którym skarżący miał uzupełnić braki formalne skargi. Nie ma w nim w ogóle mowy o ciężkiej chorobie, tym bardziej o wylewie, tylko o "zgłoszeniu się po poradę lekarską" do miejscowego ośrodka zdrowia (praktyki lekarzy rodzinnych). W zaświadczeniu widnieją też dwie daty – 14.09.2009 r. oraz 19.10.2009 r. Ani jedna data ani druga nie dotyczy wspomnianego wyżej okresu (czerwiec 2009 r.). Nawet gdyby rzeczywiście skarżący był hospitalizowany we wrześniu i październiku 2009 r., a dowodów takich brak, to i tak nie usprawiedliwia to w żaden logiczny sposób jego uchybienia, które miało miejsce z końcem czerwca 2009 r. Nie można zatem uznać, aby skarżący uprawdopodobnił brak swej winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia, działając na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a.