Uzasadnienie
W niniejszej sprawie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 marca 2014r. Wpis został uiszczony dopiero w dniu 7 kwietnia 2014r. to jest po terminie, który upływał 4 kwietnia 2014r.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2014r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wskazując iż 4 kwietnia 2014r. nie mógł dokonać przelewu internetowego z powodu awarii strony internetowej banku, która miała miejsce w godzinach 23:00 – 9:30, na co przedstawił stosowne zaświadczenie z banku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., określanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu strona wnosi do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym strona jest obowiązana uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi oraz dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżący złożył stosowny wniosek o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od upływu terminu do uiszczenia wpisu, uiszczając jednocześnie wpis od skargi, co oznacza iż wniosek został złożony w terminie wraz z dokonaniem wymaganej czynności.
Jednocześnie, w ocenie sądu, skarżący uprawdopodobnił, że nie ponosi winy w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przedstawione przez niego okoliczności wskazują, że niezachowanie terminu wynikało z przyczyn niezależnych od skarżącego, na które nie miał on wpływu i których nie mógł uniknąć. Trudno bowiem wymagać, aby śledził on na bieżąco wszystkie informacje banku o planowanych wyłączeniach serwisu transakcyjnego.
Mając na uwadze powyższe sąd uznając, że zachodzi podstawa do przywrócenia terminu, orzekł, jak w sentencji postanowienia.